Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1312 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительными решений совета директоров ЗАО о применении последствий ничтожного договора купли-продажи акций, по которому эмитентом отчуждались в пользу истца акции дополнительного выпуска и об утверждении отчета, из которого исключен приобретенный истцом пакет акций, суду необходимо исследовать все обстоятельства при размещении акций другим акционерам эмитента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1312
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мех М.Г. - директор, от ответчика: Шандра С.В., начальник юридического отдела по доверенности 05-01 N 3 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Пирамида" на решение от 10.10.2005, постановление от 12.12.2005 по делу N А51-11210/05 1-437 Арбитражного суда Приморского края, по иску Страхового открытого акционерного общества "Пирамида" к закрытому акционерному обществу "Приморский торговый коммерческий банк "Меркурий" о признании недействительными решений Совета директоров.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 года.

Страховое акционерное общество "Пирамида" (далее - САО "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приморский Торговый коммерческий банк "Меркурий" (далее - ПТБК "Меркурий") о признании на основании статей 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными решений Совета директоров ответчика от 07.07.2005, 08.07.2005 о применении последствий ничтожного договора купли-продажи от 23.05.2005, по которому эмитентом отчуждалось в пользу САО "Пирамида" 737880 штук акций дополнительного выпуска и об утверждении отчета о дополнительном выпуске акций, из которого исключен приобретенный истцом пакет ценных бумаг.

Решением суда от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы несоблюдением САО "Пирамида" требований статьи 11 "О банках и банковской деятельности", требующей при приобретении юридическим лицом более 20% доли кредитной организации предварительного согласия Банка России, а также фактом выпуска эмитентом ценных бумаг в объеме менее заявленного в решении об их выпуске и отсутствием у последнего обязанности зачисления спорного пакета акций инвестору-акционеру на его лицевой счет до регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Апелляционная инстанция, кроме того, сослалась на заключение договора купли-продажи спорного пакета акций под отменительным условием.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим порядок выпуска и размещения акций.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы заявителя отклонил как неправомерные.

При проверке обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

На день принятия внеочередным собранием акционеров ПТКБ "Меркурий" - 01.10.2004, решения о дополнительном (седьмом) выпуске акций САО "Пирамида" являлось владельцем 237120 штук акций ответчика, что соответствовало 19,5% голосующих акций эмитента.

Регистрационным номером N 10400142В001Д от 05.03.2005 Главное управление ЦБ РФ по Приморскому краю зарегистрировало решение об этом выпуске.

При размещении акций данного выпуска между сторонами заключен договор от 23.05.2005 купли-продажи, предметом которого являются 737880 штук акции нового выпуска.

Данный пакет ценных бумаг стоимостью 442728 руб. САО "Пирамида" оплатило эмитенту полностью.

Спор возник при исполнении данной сделки, так как после возврата Главным управлением Банка России по Приморскому краю (исходящим от 05.07.2005 N 26-2-4/4969) предоставленного для государственной регистрации первоначального отчета об итогах выпуска и неоднократного письменного уведомления ответчиком истца о необходимости согласования с территориальным учреждением ЦБ РФ приобретения более 20% размещенных акций, соответствующее согласование не представлено.

После указанного возврата отчета об итогах выпуска ценных бумаг решением Совета директоров от 07.07.2005 президенту банка-эмитента предложено применить последствия недействительности сделки, заключенной с истцом в отношении 737880 штук акций, а решением Совета директоров от 08.07.2005 утвержден отчет об итогах седьмого дополнительного выпуска акций ПТКБ "Меркурий", на основании которого до государственной регистрации этого отчета спорный пакет акций аннулирован.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное согласование с Банком России приобретение акций, составляющих более 20% уставного капитала кредитной организации-эмитента.

Исследовав условия отчуждения истцу акций дополнительного выпуска суды установили, что из-за несоблюдения истцом требования данной нормы, договор купли-продажи спорного пакета является незаключенным, так как согласно пункту 1.4 этой сделки моментом перехода прав на ценные бумаги является внесение приходной записи по лицевому счету покупателя-акционера после регистрации итогов дополнительного выпуска.

Таким образом, наличие в договоре купли-продажи указанного пункта квалифицированно как заключение договора под условием, которое не наступило.

Между тем, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у этого договора юридической силы следует учитывать и требования императивных норм, регулирующих реализацию прав, закрепленных ценными бумагами, а именно.

Так, согласно статьям 2, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при размещении эмиссионных ценных бумаг моментом перехода соответствующего права является внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя о зачислении этих бумаг.

Данным нормам Закона корреспондируют пункты 7.3.1-7.4.1 Положения о ведении реестра владельцев ценных именных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссией по ценным бумагам от 02.10.1997 N 27 (в редакции от 20.04.1998).

Согласно буквальному содержанию этих пунктов для записи о переходе прав собственности на ценные бумаги и для зачисления ценных бумаг на открытые лицевые счета зарегистрированным лицам в количестве, указанном в решении о выпуске при размещении акций, государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг не требуется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое истцом решение Совета директоров от 07.07.2005 о рекомендации президенту банка признать сделку ничтожной повлекло для сторон определенные последствия, поскольку в данном случае уполномоченным органом акционерного общества фактически принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с САО "Пирамида" на этапе размещения акций дополнительного выпуска ценных бумаг и подготовки отчета об итогах этого выпуска.

Обеими судебными инстанциями допущена и неполнота судебного исследования, которая влечет отмену обжалованных судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, а именно: в материалах дела отсутствует решение внеочередного собрания акционеров ПТКБ "Меркурий" от 01.10.2005 о дополнительном выпуске акций, которое судами не исследовано и при отсутствии которого разрешение спора по существу на стадии кассационного производства не представляется возможными в связи со следующим.

Так, в случае размещения ценных бумаг по закрытой подписке конкретные условия размещения акций предусматриваются эмитентом (решением его уполномоченного органа - в данном случае общего собрания акционеров) непосредственно при принятии такого решения, которое подлежит обязательной государственной регистрации на основании статьи 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статьи 13 Инструкции ЦБ РФ от 22.07.2002 N 102-н (в редакции от 03.06.2003) - далее Инструкции.

Таким образом, от утвержденных условий размещения акций зависит способ размещения акций спорного дополнительного выпуска, однако фактические обстоятельства, которые имели место после регистрации решения об этом выпуске и зачислении акций нового выпуска на счета инвесторов, судами не исследованы, несмотря на то, что согласия акционеров на увеличение их доли в уставном капитале эмитента не требуется только при эмиссии с целью капитализации средств общества (статья 15 Инструкции).

При новом рассмотрении дела суду необходимо по подлиннику, зарегистрированному в установленном законом порядке, исследовать содержание решения общего собрания учредителей банка-эмитента об условиях выпуска и размещения седьмого дополнительного выпуска акций для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у банка-эмитента права увеличивать долю в уставном капитале эмитента участникам закрытой подписки без их согласия - на предмет правомерности увеличения ответчиком доли истца.

При новом рассмотрении дела с этой же целью суду необходимо исследовать все обстоятельства, имевшие место при размещении акций дополнительного выпуска другим акционерам эмитента до принятия оспариваемых истцом решений о размещении этих ценных бумаг и регистрации отчета об итогах спорной эмиссии для оценки способа увеличения (или снижения) ответчиком размера пакетов размещаемого дополнительного выпуска акций другим участникам общества и долей в его уставном капитале, а также отказа эмитента от исполнения заключенной с истцом сделки и обязанностей эмитента, предусмотренных данной сделкой.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2005, постановление от 12.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11210/05 1-437 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.