Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1602 Производство по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано, т.к. окончательный акт сдачи-приемки работ сторонами не оформлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1602
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мелехин А.А. - адвокат (ордер N 59 от 13.06.2006), Лисовенко А.Г. - директор, от ответчика: Глотов И.О. - юрист по доверенности N 33 от 20.01.2006, Козлова Л.В. - ведущий инженер по доверенности б/н от 07.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрант М" на решение от 24.11.2005, постановление от 08.02.2006 по делу N А73-11814/2005-34 (АИ-1/24/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Гидрант М" к закрытому акционерному обществу "Хабаровсктурист" о взыскании 515366 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 16.06.2006.

Закрытое акционерное общество "Гидрант М" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровсктурист" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.12.2001 N 126 в сумме 257683 руб., пени в сумме 257683 руб.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 820681 руб. 78 коп.

Решением от 24.11.2005 в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 820681 руб. 78 коп. отказано; в части требования о взыскании задолженности в сумме 257683 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Гидрант М" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании пени в сумме 820681 руб. 78 коп. Заявитель не согласен с доводами суда о необходимости оформления окончательного акта сдачи-приемки работ, полагает, что сторонами осуществлялась сдача-приемка работ отдельными этапами; у заказчика отсутствовали препятствия по окончательному расчету за выполненные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Гидрант М" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Хабаровсктурист", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 17.12.2001 между АОЗТ "Хабаровсктурист" (заказчик) и ЗАО "Гидрант М" (подрядчик) заключен договор подряда N 126, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту обеденного зала ресторана "Турист" в здании гостиницы "Турист", расположенном по ул. Синельникова, 9 в г. Хабаровске. Договором предусмотрены условия стоимости выполняемых работ, о сроке их исполнения, а также расчеты по договору; пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец, полагая, что оплата за выполненные работы производилась ответчиком несвоевременно, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в сумме 820681 руб. 78 коп. за период с июля 2003 года по октябрь 2005 года в соответствии с п. 14.2 договора от 17.12.2001 N 126.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 14.2 договора установлено, что за задержку оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,3 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Статьей 6 договора определены условия платежей и расчетов по договору, включающие аванс в сумме 194151 руб. (п. 6.1), окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, договором установлен порядок оплаты: аванс и окончательный расчет. Кроме того, стоимость работ по договору определена в сумме 382302 руб.

Между тем, как установлено судом, сторонами при исполнении договора объем и стоимость выполненных работ по отдельным видам оформлялись путем согласования локальных смет и в последующем, соответственно, актами формы КС-2, КС-3.

Так, такие документы оформлены сторонами за декабрь 2002 года, январь, март, июнь 2003 года, июнь, декабрь 2004 года.

Вместе с тем доказательств изменения окончательной стоимости работ согласно п. 2.2 договора в деле не представлено.

Кроме того, оплата за выполненные работы произведена не в виде аванса и окончательного расчета, а производилась отдельными платежами: за сентябрь, ноябрь 2002 года, февраль, июнь 2003 года, июль, август, сентябрь 2004 года.

Согласно представленному истцом расчету пени, ее сумма определена исходя из оставшейся задолженности по оплате актов формы КС-2, КС-3 за указанный период.

Поскольку, как указано выше, истцом предъявлено требование по взысканию пени в рамках договора от 17.12.2001 N 126, однако сторонами соответствующих изменений в условия договора по оплате выполненных работ не представлено, судом правомерно отклонен довод ЗАО "Гидрант М" об отсутствии необходимости оформления окончательного акта сдачи-приемки работ и с учетом оценки согласно ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 820681 руб. 78 коп.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на п.п. 2.2, 2.2.1 договора, поскольку названными пунктами предусмотрена возможность изменения окончательной стоимости выполненных работ, факт которой сторонами не оспаривается, вместе с тем исковые требования направлены на взыскание пени согласно п. 14.2 договора.

На основании изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2005, постановление от 08.02.2006 по делу N А73-11814/2005-34 (АИ-1/24/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.