Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1066 В иске о взыскании убытков, возникших вследствие занижения ответчиком норматива потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение, отказано, т.к. истец не доказал наличие убытков в предъявленном ко взысканию размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1066
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Псел И.А. по доверенности N 57/06 от 26.12.2005, от ответчика: Закиров Р.С. по доверенности N 392-15 от 20.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 18.11.2005 по делу N А51-5573/05 5-102 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края о взыскании 1112299 рублей 66 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2006.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края (далее - администрация) о взыскании 1112299 руб. 66 коп. убытков, возникших вследствие занижения ответчиком норматива потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в октябре 2004 года.

Определением от 14.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Приморского края.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 1087527 руб. 62 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.11.2005 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом наличия убытков в предъявленном ко взысканию размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие предлагает состоявшееся по делу решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению разницы в нормативах теплопотребления, предусмотренному п. 2.2.7 муниципального контракта N 2К4 от 01.11.2002, ссылаясь на заключение Департамента ЖКХ и топливным ресурсам администрации Приморского края, согласно которому норматив тепловой энергии на горячее водоснабжение в месяц на одного человека составляет 0,2088 Гкал.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, не соглашаясь с доводами жалобы, считает обжалуемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятым с правильным применением норм права, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 18.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием г. Арсеньев (заказчик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2К4 от 01.11.2002 (далее - контракт), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 2.2.6 контракта заказчик устанавливает в течение месяца для населения экономически обоснованные ставки оплаты за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения при изменении тарифов, установленных для исполнителя соответствующими органами (РЭК Приморского края, органами исполнительной власти субъекта РФ).

Пунктом 2.2.7 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика возмещать разницу между величинами (ставка оплаты, норматив, тариф), установленными органами местного самоуправления и величинами, установленными РЭК Приморского края для исполнителя или подтвержденными заключением экспертной организации.

Постановлением губернатора Приморского края от 01.07.2004 N 170 "О внесении изменений в постановление губернатора Приморского края от 15.11.2000 N 728 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" установлен предельный месячный норматив расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение на одного жителя муниципального образования в количестве 0,2088 Гкал.

Решением Думы г. Арсеньева N 30 от 03.09.2003 утвержден норматив потребления горячей воды в жилых зданиях квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением в количестве 0,15 Гкал в месяц на одного человека, который применялся КГУП "Примтеплоэнерго" в спорный период при расчетах с населением.

Ссылаясь на наличие у предприятия убытков в виде разницы между нормативами, утвержденными органом государственной власти Приморского края и органом местного самоуправления г. Арсеньева, в размере цены иска, истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу в соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.7 контракта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности за причинение убытков подлежат доказыванию наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между этими элементами, а также вина лица, причинившего убытки.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер фактических или будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Исковое требование обосновано расчетом разницы в нормативах, который не может служить таким доказательством, поскольку не подтверждает, что в спорный период фактические затраты предприятия превысили норматив потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в количестве 0,15 Гкал в месяц на одного человека, установленный решением Думы г. Арсеньева N 30 от 03.09.2003. Заключение Департамента ЖКХ и топливным ресурсам администрации Приморского края (далее - Департамент), на которое сделана ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует и предметом оценки арбитражного суда первой инстанции не являлось. Имеющийся в деле отчет автономной некоммерческой научно-образовательной организации ДВГТУ "Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники", выполненный по договору с Департаментом от 25.02.2002, не свидетельствует о том, что указанный норматив в октябре 2004 г. составлял 0,2088 Гкал.

Поскольку истец не доказал факт причинения ответчиком предприятию убытков в заявленном размере, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, п.п. 2.2.6, 2.2.7 контракта не предусматривают обязанность ответчика по возмещению убытков, возникших из-за разницы между нормативами потребления жилищно-коммунальных услуг, установленными органами различного уровня власти.

Учитывая изложенное, при принятии решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.11.2005 по делу N А51-5573/05 5-102 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.