Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1437 "Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аксенова И.М., доверенность N 7/475 от 29.09.2005; от ответчика: Арсеньева Л.И., доверенность б/н от 30.03.2006, Шапиро Е.Л., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 3" на решение от 01.08.2005, постановление от 28.02.2006 по делу N А73-349/2005-26 (АИ-1/1407/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3", администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 12221514 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП ПЖРЭТ N 3), администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 12221514 руб. 17 коп., составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 73 от 28.04.1999.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица - Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре, соответчиком - муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 3".

Решением от 01.08.2005 иск удовлетворен частично, суд взыскал с МУП "Служба заказчика N 3" в пользу истца 11921214 руб. 17 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение изменено, с ответчика в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" взыскан долг в сумме 12221514 руб. 17 коп.

МУП "Служба заказчика N 3", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель оспаривает возникновение на стороне ответчика обязательства из договора энергоснабжения N 73 от 28.04.1999, считая его незаключенным, как и соглашение от 03.10.2000, которое суд посчитал доказательством перерыва течения срока исковой давности. Ответчик указывает на принятие судебных актов с нарушением статей 196, 199, 200 ГК РФ поскольку истцом, по его мнению, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Не согласен ответчик и с распределением судебных издержек судом первой инстанции.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители МУП "Служба заказчика N 3" поддержали доводы, изложенные в жалобе заявителя, а представитель ОАО "Хабаровскэнерго", возражал против ее удовлетворения, полагал обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 01.08.2005 и постановления от 28.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП ПЖРЭТ N 3 (абонент) 28.04.1999 заключен договор, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять в согласованном объеме тепловую энергию абоненту, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Взаимоотношения участников договора по энергоснабжению объектов абонента тепловой энергией сложились с 1996 г. 03.10.2000 ОАО "Хабаровскэнерго" и МУП ПЖРЭТ N 3 заключили соглашение о порядке и условиях погашения просроченной задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 17642520 руб. 28 коп., которая образовалась у абонента за период с 06.08.1996 по октябрь 2000 г. в связи с неоплатой счет-фактур, указанных в соглашении.

В приложении N 1 к нему стороны согласовали график погашения указанной задолженности, начиная с октября 2000 г. по март 2002 г. ежемесячными платежами.

В связи с реорганизацией МУП ПЖРЭТ N 3 на основании распоряжения главы администрации г. Косомольска-на-Амуре от 30.06.2004 к выделенному из состава предприятия МУП "Служба заказчика N 3" перешла по разделительному балансу кредиторская задолженность абонента перед истцом в размере 12222000 руб.

ОАО "Хабаровскэнерго", ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП ПЖРЭТ N 3 денежного обязательства и образовавшуюся за период с августа 1996 г. по октябрь 2000 г. задолженность в размере цены иска, обратилось 10.01.2005 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции отклонили заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что течение срока прерывалось заключенным сторонами договора энергоснабжения соглашения от 03.10.2000.

Между тем, исходя из норм статей 196, 203 ГК РФ течение срока исковой давности, в частности, общего трехгодичного срока, прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, к моменту признания долга МУП ПЖРЭТ N 3 03.10.2000 срок исковой давности по требованию за период с 06.08.1996 по октябрь 1997 г. истек.

Истек трехгодичный срок исковой давности и по периодическим платежам, которые стороны установили в графике погашения задолженности за период, предшествующий обращению истца в арбитражный суд с иском. Доказательства перерыва течения срока давности по требованиям за период с октября 2000 г. по январь 2002 г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на соглашение от 03.10.2000 не основан на законе, поскольку сделан с неправильным применением ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, принимая решение по существу спора, арбитражный суд в судебных актах не указал, как он разрешен в отношении других ответчиков - МУП ПЖРЭТ N 3 и администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

С учетом изложенного решение от 01.08.2005 и постановление от 28.02.2006 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства с учетом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности и разрешить спор с правильным применением ст. 203 ГК РФ и с соблюдением норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине надлежит решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2005, постановление от 28.02.2006 по делу N А73-349/2005-26 (АИ-1/1407/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.