Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1077 "В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения задолженности по обязательным платежам, не принимается во внимание в качестве обстоятельства, служащего основанием для отказа во введении в отношении должника наблюдения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной налоговой службы России - Петренкова Н.Л., представитель по доверенности б/н от 19.05.2006; Трофимова Е.В., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 13.09.2005 N 27 АА 239152, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Т" на определение от 21.07.2005, постановление от 24.10.2005 по делу N А73-6109/2005-9 (АИ-1/1085-2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО фирмы "Т" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании, общества с ограниченной ответственностью фирмы "Т" (далее - ООО фирма "Т", общество, должник) несостоятельным (банкротом), указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 53689131 руб. по состоянию на 23.02.2005.

Определением от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005, арбитражный суд признал требования налоговой службы на сумму 53689131 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества в третью очередь, ввел в отношении должника наблюдение, утвердил Скоробогатова Валентина Михайловича временным управляющим.

В кассационной жалобе ООО фирма "Т" просит отменить эти судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение положений статей 3, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). При этом указывает, что, являясь крупнейшим производителем на территории Вяземского района Хабаровского края, общество проводит политику "отсроченного" погашения текущих налоговых обязательств, располагает достаточным имуществом для погашения задолженности по обязательным платежам. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление общества об отложении судебного разбирательства для более тщательной подготовки к рассмотрению вопроса о введении в отношении должника наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая служба выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом указывает на то, что в судебном заседании представитель общества не возражал против наличия у него задолженности по обязательным платежам и введения в отношении должника наблюдения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой службы поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

ООО фирма "Т", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд, установив, что требования налоговой службы соответствуют положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны, признаны должником, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21.07.2005 (л.д. 58), замечания на который не представлены, доказательства удовлетворения требований на дату заседания арбитражного суда не представлены, правильно применив положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о введении в отношении ООО фирмы "Т" наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статей 3 и 33 Закона о банкротстве не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Так, доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о том, что заявленные налоговой службой требования составляют сумму не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не представлены. Как и доказательства удовлетворения должником этих требований либо необоснованности этих требований.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных в этой норме права обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, у судебных инстанций не было оснований для применения положений данной нормы права.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения задолженности по обязательным платежам, не принимаются во внимание кассационной инстанции, так как данное обстоятельство в силу положений Закона о банкротстве не служит основанием для отказа во введении в отношении должника наблюдения.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2005 (л.д. 58), какие - либо ходатайства представителями лиц, участвующих в деле, в том числе представителями должника, не заявлялись.

Доказательства, свидетельствующие о наличии письменного ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, в деле отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.07.2005, постановление от 24.10.2005 по делу N А73-6109/2005-51 (АИ-1/1085-2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.