Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3570 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо выяснить обстоятельства, связанные с передачей ОАО в собственность РФ акций и дать оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своих доводов. Требование о взыскании основного долга по договору подряда удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3570
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кириллова Г.К., главный юрисконсульт, доверенность б/н от 20.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатгазпром" на постановление от 29.06.2005 по делу N А24-3330/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатгазпром" к открытому акционерному обществу "Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании 7821170 рублей 96 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Открытое акционерное общество "Камчатгазпром" (далее - ОАО "Камчатгазпром") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "КНГРЭ") о взыскании 7821170 рублей 96 копеек, составляющих: 6582192 рубля - задолженность по договору подряда от 20.09.1999, 1238978 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 29.12.2004 иск удовлетворен полностью. Кроме того, суд сделал вывод о необходимости начисления процентов на сумму основного долга по день его фактической уплаты.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

До принятия судебного акта апелляционной инстанцией истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 4627299 рублей 98 копеек за работы по скважине 2-П.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение от 29.12.2004 изменено. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга на сумму 4627299 рублей 98 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от данной части исковых требований. Основной долг удовлетворен в размере 1954892 рублей 02 копеек (авансовые платежи за работы по скважине 3-П). В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью факта пользования ответчиком денежными средствами истца. При этом суд сделал вывод о том, что в данном случае имело место пользование чужими денежными средствами, но не истца, а государства.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатгазпром" просит отменить это постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов как принятое с неправильным применением норм материального права - неприменением подлежащей применению статьи 80 Бюджетного кодекса РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда сделаны без учета имеющихся в деле, но не получивших оценку суда, документов, свидетельствующих о том, что взамен полученных денежных средств ОАО "КНГРЭ" передало государству акции общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения. При этом ссылается на то, что денежные средства использовались им по назначению - на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для проведения подрядных работ, которые хранятся на его складах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Камчатгазпром" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Камчатгазпром" (заказчик) и ОАО "КНГРЭ" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.09.1999 N 2/99-204 на выполнение по заданию заказчика работ по строительству эксплуатационных газодобывающих скважин на Кшукском газоконденсатном месторождении (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений к договору).

Ежеквартально заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от планируемого объема работ в соответствии с представленным подрядчиком и согласованным с заказчиком набором работ на следующий квартал (п. 3.5.1 договора).

Срок окончания работ по объекту "Строительство эксплуатационной скважины 3-П Кшукского ГКМ" (далее - скважина 3-П) - 31.03.2003 (п. 1.4 договора).

Установлено, что исходя из согласованного квартального задания на первый квартал 2003 года и расчетной стоимости работ по скважине 3-П истец осуществил авансовые платежи на сумму 8046275 рублей.

Поскольку подрядчик в установленном порядке не сдал результат авансированных работ, а срок их исполнения истек, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После проведенной сторонами сверки расчетов истец заявил отказ от части требований по основному долгу в размере 4627299 рублей 98 копеек (стоимость работ по скважине 2-П).

Признав обоснованными требования истца о взыскании 1954892 рублей 02 копеек, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил требования по основному долгу в указанном размере, касающиеся работ по скважине 3-П.

Доводы о незаконности постановления апелляционной инстанции в части требований о взыскании основного долга в кассационной жалобе отсутствуют.

Истцом обжалуется данное постановление в части отказа во взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия факта пользования ответчиком денежными средствами истца.

Выводы суда мотивированы тем, что выполнение спорных работ осуществлялось в рамках Федеральной целевой программы "Энергоэффективная экономика". Авансирование ответчика истец осуществлял за счет денежных средств, полученных им непосредственно из федерального бюджета. Следовательно, в данном случае имеет место пользование денежными средствами государства, а не истца.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции, установив в соответствии с материалами дела, что истцом использованы денежные средства, выделенные в рамках финансирования Федеральной целевой программы "Энергоэффективная экономика", не выяснил обстоятельства, связанные с передачей обществом в собственность Российской Федерации акций стоимостью, эквивалентной размеру бюджетных ассигнований, имеющих существенное значение для дела, не дал оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своих доводов по этому вопросу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение путем всесторонней, полной, объективной, непосредственной оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании процентов сделаны с нарушением положений этой нормы права.

При таких обстоятельствах постановление в обжалуемой части подлежит отмене на основании статьи 288 (части 1, 3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Арбитражному суду в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Кроме того, арбитражному суду следует иметь в виду, что истцом заявлен отказ от исковых требований по основному долгу в размере 4627299 рублей 98 копеек. Предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции являлись требования о взыскании процентов в размере 1238978 рублей 96 копеек, обоснованные расчетом, сделанным без учета данного отказа (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 29.06.2005 по делу N А24-3330/04-16 Арбитражного суда Камчатской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальном данное постановление оставить без изменения.