Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2737 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ООО к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислении налога и пени, а также об обязании вернуть излишне уплаченный НДС и проценты за его несвоевременный возврат, суду необходимо установить сумму излишне взысканного налога и пени, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2737
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "А" - Суслов В.Н. - представитель, дов.б/н от 04.10.2005, от третьих лиц: Левина В.Я., Шаторного С.И., Суслова Е.В. - Суслов В.Н. - представитель, дов. б/н от 31.10.2005, от 01.11.2005, от 28.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 24.01.2005, постановление от 28.04.2005 по делу N А51-7531/04 25-260 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю, 3-и лица - Шаторный С.И., Левин В.Я., Суслова Е.В., о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю) от 12.04.2004 N 1490 дсп, принятого по результатам камеральной налоговой проверки и об обязании вернуть из бюджета излишне уплаченный НДС в сумме 1375234 рублей и проценты за его несвоевременный возврат.

Решением суда от 24.01.2004 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, общество с ограниченной ответственностью "А" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Общества, поддержанного его представителем в судебном заседании, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам в зависимость от соблюдения формы акта приема-передачи основных средств. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии у Общества реально понесенных затрат по уплате НДС основан на неправильной оценке фактических отношений по договорам займа.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения присутствующего в заседании представителя заявителя, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между налоговым органом и налогоплательщиком возникли разногласия по результатам камеральной проверки представленных ООО "А" основной и уточненной деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в результате неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1375234 рублей по приобретенным основным средствам занижен налог на добавленную стоимость на сумму 25766 рублей. Решением налогового органа N 1490 дсп от 12.04.2004 ООО "А" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 5153,2 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог и пени.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд признал правильными выводы налогового органа о необоснованном предъявлении налоговых вычетов, ссылаясь на недоказанность реальности понесенных Обществом затрат при приобретении объекта недвижимости и оборудования для учета электроэнергии. Указав на несоответствие актов приема-передачи имущества N 1, 2 форме N ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, суд сделал вывод об отсутствии у организации права на предъявление налогового вычета по приобретенному оборудованию "Макиз" и требования о возврате излишне взысканного налога и пени.

Такой вывод суда не соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 172 Кодекса налоговые вычеты. При этом пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "А" платежным поручением N 1 от 28.10.2003 произведена оплата приобретенного по договору купли-продажи от 17.10.2003 и принятого к учету на основании актов приема-передачи имущества N 1 и N 2 оборудования по производству макаронных изделий "Макиз" в размере 346000 рублей. После принятия указанного оборудования к учету и передачи его в аренду налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 57666 рублей.

То обстоятельство, что акты приема-передачи имущества N 1, N 2 не соответствуют форме N ОС-1, не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении форм первичной, учетной документации по учету основных средств" к первичным документам по учету основных средств относится, в том числе, и инвентарная карточка учета объекта основных средств N ОС-6, инвентарная карточка группового учета объектов основных средств N ОС-6а, инвентарная книга учета объектов основных средств N ОС-6б.

Представленные налогоплательщиком инвентарная книга учета объектов основных средств, журнал-ордер движения основных средств, главная книга соответствуют требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и указанному выше Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 и подтверждают принятие Обществом на учет приобретенного оборудования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств постановки на учет приобретенного оборудования и о правомерности произведенных доначислений по НДС, пени и штрафа по данному эпизоду.

Следовательно, списанные с расчетного счета налогоплательщика на основании инкассовых поручений налогового органа указанные суммы налога и пени являются излишне взысканными, и у суда не имелось правовых оснований для признания действий налогового органа правомерными.

При названных обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить сумму излишне взысканного налога и пени и рассмотреть требования налогоплательщика в соответствии с положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о доказанности понесенных Обществом затрат по приобретению здания и оборудования для учета электроэнергии поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.01.2005, постановление от 28.04.2005 по делу N А51-7531/0425-260 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.