Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3307 В иске о взыскании стоимости выполненных работ по лесосводке и лесоочистке по договору подряда отказано, в связи с недоказанностью истцом выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3307
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Олимп-2002": Рудаков С.И. - директор, от ОГУП "Строитель": Иванова Е.Ю., юрисконсульт по доверенности от 31.03.2005 N 5, Конфератова Л.Г., ведущий специалист по доверенности от 31.03.2005 N 6, от кооператива "Атлант": Корнилов А.В., представитель по доверенности от 10.08.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-2002" на решение от 21.04.2005, постановление от 14.067.2005 по делу N А04-5484/03-10/171 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-2002" к областному государственному унитарному предприятию "Строитель", 3-и лица: ПСК "Аталант", ООО "Энергосервис", о взыскании 7962042 руб.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5484/03-10/171 следует читать как "от 14.06.2005"

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-2002" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к областному государственному унитарному предприятию "Строитель" с иском о взыскании 7962042 руб., составляющих стоимость выполненных работ по лесосводке и лесоочистке.

При рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергосервис" и ПСК "Атлант".

Решением суда от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью выполнения работ в 2003 году.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Олимп-2002", которое просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и закону и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на неправильную оценку судом сведений, содержащихся в актах приемки выполненных работ от 30.09.2002, 26.05.2003, 27.05.2003, 13.03.2003, договору подряда (контракту) от 19.07.2002 и неверное применение положений ст.ст. 706, 720 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснили, что истец требует повторную оплату за работы, закрытые в 2002 году для производства предварительной оплаты. Считают выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ОГУП "Строитель" (заказчик) и ООО "Олимп-2002" (подрядчик) возникли из контракта N 139, заключенного 19.07.2002, в соответствии с которым истец по лесосводке (согласно перечню работ, указанных в приложении N 1 к контракту) в ложе водохранилища Бурейской ГЭС по объекту "Лесосводка и лесоочистка до отметки 215м" в кварталах NN 129, 131, 231, 232, 275, 276 на объем товарной древесины 34850 куб.м. Срок выполнения работ определен с 19 июля по 31 декабря 2002 года, а стоимость поручаемых работ согласно п. 4.1 контракта составляла 15682500 руб.

Сторонами подписан график выполнения работ. Пунктом 61 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по мере поступления средств из бюджета, при условии сдачи квартала или клетки в целом рабочей комиссии.

Сторонами 30.09.2002 подписан акт о приемке выполненных работ N 1 за период с 01 по 30 сентября 2002 года с объемом работ 6212,52 куб.м по лесосводке в квартале 271 до отметки 215 м и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3354760 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 21.11.2002 N 917 и от 24.12.2002 N 339 соответственно 500000 руб. и 200000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Рассматривая дело суд первой и апелляционной инстанций оценили по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установили, что вышеназванный акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами для проведения предоплаты, а указанный в акте объем работ по лесосводке в квартале 215 до отметки 215 м в количестве 6212,52 куб.м не соответствует данным, содержащимся в поквартальной ведомости площадей и запасов (всего 3260 куб.м), на основании чего судом сделан вывод о невозможности выполнения истцом указанного в акте объема 6212,52 куб.м по причине отсутствия такового.

Кроме того, судом установлено выполнение истцом работ не в полном объеме, а работы в объеме 3260 куб.м выполнены на спорном объекте и приняты у ООО "Энергосервис" в мае 2003 года в соответствии с контрактом от 03.01.2003 N 2, субподрядчиком по которому являлся ООО "Олимп-2002", на основании чего суд руководствуясь ст. 706 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у истца права требования стоимости работ 6576 куб.м - 2259000 руб.

Поскольку акты о приемке выполненных работ в кварталах 231, 232 от 30.12.2002 N 03, от 31.01.2003 N 1, N 02, а также справки о стоимости выполненных работ к ним ответчиком не подписаны, суд, оценив акт экспертизы от 20.09.2004, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом спорного объема работ (в квартале 231 объем 780 куб.м - 351000 руб., в квартале 232 объем 3020 куб.м стоимость 1359000 руб.) как принятых фактически у ООО "Энергосервис" в марте 2003 года.

Судом также установлено, что порубочные остатки и древесина, подлежащие вывозу, не убраны на площади 275 квартала - 30 га, а на площади 276 квартала - 32 га, о чем составлен акт 13.03.2003, подписанный, в том числе генеральным директором ООО "Олимп-2002" С.И. Рудаковым.

Судом исследованы все доказательства по делу, правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют положениям ст.ст. 706, 711, 720 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу и о неправильном применении норм материального права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2005, постановление от 14.06.2005 по делу N А04-5484/03 10/171 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.