Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3973 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании убытков, причиненных незаконным аннулированием лицензии, выданной истцу на право пользования недрами, а также незаконным изъятием земельного и горного участков, следует учесть, что суд, признавая факт понесенных истцом убытков, не исследовал вопросы реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3973
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1520

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кусков В.И. - генеральный директор, Лосева С.С. - адвокат по доверенности N 2 от 09.03.2005, от ответчиков: от администрации МО Партизанский район: Зинченко А.И. - представитель по доверенности N 180 от 09.03.2005, Гордиенко А.Н. - представитель по доверенности N 13 от 12.01.2005; от Финансового управления администрации МО Партизанский район: Гордиенко А.Н. - представитель по доверенности N 273/5 от 26.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долерит" на решение от 05.05.2005, постановление от 09.08.2005 по делу N А51-10649/02 2-444/10 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Долерит" к администрации МО "Партизанский район", Финансовому управлению администрации МО "Партизанский район" о взыскании 23588940 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Долерит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования "Партизанский район Приморского края" о взыскании 23588940 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконным аннулированием лицензии, выданной истцу на право пользования недрами Врангелевского месторождения гранодиоритов, а также незаконным изъятием земельного и горного участков.

В качестве основания иска ООО "Долерит" сослалось на статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 21, 51 Закона РФ "О недрах", пункт 2 статьи 61, пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 22189120 рублей.

Решением от 03.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции 12.09.2003 в удовлетворении иска ООО "Долерит" отказано по мотиву отсутствия причинной связи между изданием администрацией Партизанского района незаконных постановлений об аннулировании действия лицензии и понесенными истцом убытками в виде затрат на разработку месторождения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2003 решение от 03.07.2003 и постановление от 12.09.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.03.2004 Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования "Партизанский район".

Решением от 23.07.2004, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска ООО "Долерит" вновь отказано в связи с отсутствием причинной связи между неправомерными действиями администрации муниципального образования "Партизанский район" по аннулированию лицензии и изъятию земельного участка и убытками ООО "Долерит" в виде затрат на подготовку Врангелевского месторождения гранодиоритов к разработке.

Постановлением ФАС ДВО от 23.11.2004 решение от 23.07.2004 отменено, дело вторично направлено на новое рассмотрение для выполнения указаний, содержащихся в постановлении ФАС ДВО от 16.12.2003.

Решением от 05.05.2005 в удовлетворении иска ООО "Долерит" отказано со ссылкой на ненарушенное состояние Врангелевского месторождения и возможность осуществления истцом производственной деятельности на спорном участке после аннулирования лицензии на право пользования недрами, а также отсутствие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 решение от 05.05.2005 оставлено без изменения. При этом, признав, что вынесение администрацией Партизанского района постановлений N 383 и N 381 от 16.10.2000 лишило истца права разработки месторождения и, установив причинную связь между неправомерными действиями администрации и возникшими у ООО "Долерит" убытками, суд апелляционной инстанции счел недоказанным размер убытков, предъявленный истцом на основании отчета ООО "Индустрия-Р" N 25-47492832-(2002/23(176)) об оценке восстановленной стоимости недвижимости по состоянию на 01.01.2002.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Долерит" в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что между неправомерными действиями администрации Партизанского района и возникшими у истца убытками имеется причинная связь.

Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной, инстанции о том, что истец не утратил своего имущества.

Настаивает на том, что понесенные им затраты на объекты незавершенного строительства подлежат переоценке, в связи с чем оценщиком принят метод оценки восстановительной стоимости.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права: статей 15, 1069 ГК РФ и неприменение подлежащей применению ст. 393 ГК РФ.

Настаивает на том, что реальная стоимость понесенных им затрат определена в результате оценки экспертов с учетом ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение вреда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Долерит" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители администрации Партизанского района и Финансового управления администрации Партизанского района выразили согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просили оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции от 06.12.2005 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 13.12.2005.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия ФАС ДВО находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отказывая истцу в удовлетворении восстановительной стоимости карьера гранодиоритов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что карьер не является собственностью ООО "Долерит" и у него не имеется возможности для использования этого карьера по иному основанию. В связи с тем, что у истца отсутствует необходимость восстановления карьера, поэтому положенный в основу расчета убытков отчет ООО "Индустрия-Р" суд правомерно не принял во внимание.

При этом, апелляционная инстанция, признавая факт понесенных истцом убытков, не исследовала и не оценила доказательства фактически понесенных ООО "Долерит" затрат на подготовку Врангелевского карьера гранодиоритов, то есть не исследовала вопросы реального ущерба, о чем фактически заявил истец в своем иске.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо исследовать и дать оценку подлинным доказательствам понесенных истцом затрат, с установлением необходимости таких затрат и соответствия их действующему законодательству.

На основании изложенного руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10649/02 2-444/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.