Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4015 Суд признал незаконным и отменил постановление спецморинспекции о наложении на ООО административного штрафа за загрязнение акватории прибрежной полосы бухты и причального сооружения мазутом, т.к. протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4015
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихоокеанской специализированной морской инспекции на решение от 29.07.2005 по делу N А51-2249/2005 24-95 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Мекка" к Тихоокеанской специализированной морской инспекции о признании незаконным и отмене постановления N 27-5-04 от 23.12.2004.

Резолютивная часть постановления от 7 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Мекка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тихоокеанской специализированной морской инспекции (далее - спецморинспекция) N 27-5-04 от 23.12.2004, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2005 заявленные требования удовлетворены, постановление спецморинспекции признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на доказанность материалами дела факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права, оно не может быть признано законным, поскольку спецморинспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе спецморинспекции, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы полагает, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, и он был поставлен в известность о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, спецморинспекцией соблюдены положения КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое постановление законно.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Спецморинспекция, общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2004 в 20 час. 20 мин., согласно записи в судовом журнале, при приеме мазута танкером "Натали", принадлежащем обществу, произошел срыв шланга с фланцевого соединения с выбросом мазута на палубу судна, который затем попал на акваторию, береговую полосу бухты Большой Камень и причальное сооружение. 29.10.2004 сообщение о произошедшем поступило в спецморинспекцию, которая в этот же день произвела осмотр судна, при котором обнаружены следы разлива мазута с правого борта судна вдоль кормовой надстройки и на корме; отбор проб нефтепродукта с палубы судна, из фланцевого соединения мазутного шланга, а также с акватории, прибрежной полосы бухты и причального сооружения НПЗ "Звезда", сравнительный анализ которых позволил идентифицировать источник загрязнения; замер площади загрязнения, составившей 40 кв.м при средней толщине слоя мазута 2,5 см. По данному факту 29.11.2004 спецморинспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 23.12.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 26-5-04 и вынесено постановление N 27-5-04, которым ООО СК "Мекка" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.

Общество оспорило постановление спецморинспекции в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования о признании его незаконным и отмене, правомерно исходил из того, что при вынесении указанного ненормативного акта, нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что определением от 20.12.2004 генеральный директор общества вызван в спецморинспекцию на 10 час. 30 мин. 23.12.2004 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в этот день составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности и наложении взыскания, при этом доказательства надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, следовательно, такая ситуация возможна при условии соблюдения требований части 2 статьи 2.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, является правомерным.

Указанные процессуальные нарушения, как правильно сказал суд первой инстанции, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, несмотря на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного обществом правонарушения, суд, установив допущенные спецморинспекцией нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные им требования, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменив его.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества, который поставлен в известность о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому постановление спецморинспекции законно, так как из имеющейся в деле доверенности (л.д. 36), выданной на имя Потемкина М.А., не усматривается, что он уполномочен представлять интересы общества в спецморинспекции в процессе производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, что также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2005 по делу N А51-2249/2005 24-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.