Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3727 Суд взыскал с военного санатория проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил просрочку оплаты санаторием счет-фактур, выставленных за потребленную электроэнергию по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3727
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Океанского военного санатория Министерства обороны РФ на решение от 29.04.2005, постановление от 20.07.2005 по делу N А51-2369/05 7-51 Арбитражного суда Приморского края, по иску Владивостокской квартирно-эксплуатационной части к Океанскому военному санаторию Министерства обороны РФ о взыскании 38808 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Океанскому военному санаторию Министерства обороны РФ (далее - санаторий) о взыскании 38808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты счет-фактур от 13.05.2003 NN 170, 170 А, 170 Б, 171, от 24.07.2003 N 249 за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2002 N 18/903 (с учетом уточненных требований).

Решением от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, иск удовлетворен в полном объеме на основании ст. 309, 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая расчет присужденных ко взысканию процентов, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы об утверждении в 2003 г. расходов санатория по внебюджетным источникам, за счет которых осуществлялась оплата электрической энергии, с превышением доходов и об отсутствии возможности перераспределения денежных средств, поступающих от осуществления им предпринимательской деятельности на внебюджетный расчетный счет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Проверив законность решения от 29.04.2005 и постановления от 20.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с января по июнь 2003 г. КЭЧ (энергоснабжающая организация) на основании договора энергоснабжения N 18/903 от 01.01.2002 отпускала электроэнергию на объекты санатория (абонент), обязанного оплачивать потребленную электроэнергию.

Согласно п. 2 "в" договора оплата электроэнергии производится в течение 3 дней с момента получения счет-фактуры от энергоснабжающей организации, но не позднее 15 числа месяца, следующего за ее потреблением.

За потребленную в спорный период электроэнергию КЭЧ предъявила санаторию счет-фактуры от 13.05.2003 NN 170, 170 А, 170 Б, 171 и от 24.07.2003 N 249.

Ввиду неоплаты абонентом предъявленных счет-фактур вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2004 с санатория в пользу КЭЧ взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 349216 руб. 64 коп.

Нарушение санаторием обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения КЭЧ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Рассматривая дело, арбитражный суд установил факт просрочки исполнения санаторием денежного обязательства по договору от 01.01.2002 и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности. Суд обоснованно не признал таковыми обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, установив наличие у истца возможности перераспределить денежные средства, полученные от разрешенной предпринимательской деятельности, с согласия довольствующего органа, направив их на оплату электроэнергии. Данный вывод сделан судом на основе исследования и оценки представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и не опровергнут документально. Полномочия на его переоценку в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют. Сведений о том, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения принятого обязательства, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере цены иска является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

При принятии решения и постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.04.2005, постановление от 20.07.2005 по делу N А51-2369/05 7-51 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.