Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3850 Суд, взыскав с администрации района основной долг по договорам поставки топлива, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. не установил факта пользования администрацией денежными средствами истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3850
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Богдановой Г.М. на решение от 20.04.2005, постановление от 21.07.2005 по делу N А59-6002/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Богдановой Г.М. к администрации муниципального образования Холмский район о взыскании 717521,6 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Богданова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Холмский район" 717521,6 руб. основного долга по договорам поставки топлива.

До принятия решения по делу истец увеличил свои требования и просил дополнительно взыскать 350815,55 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005, с ответчика взыскано 717521,6 руб. основного долга, во взыскании процентов отказано со ссылкой на не установление факта - пользования последним чужими денежными средствами.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ПБОЮЛ Богдановой Г.М., считающей их незаконными в части отказа во взыскании процентов.

Заявитель полагает, что утверждение суда об отсутствии со стороны ответчика неосновательного пользования денежными средствами истца недостаточно обосновано и опровергается рядом доказательств. Поэтому он просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключен договор поставки N 11.01/085 от 27.07.2001, во исполнение которого и протокола разногласий к нему ПБОЮЛ Богданова Г.М. - (продавец) обязывался поставить администрации МО "Холмский район" (покупатель) 5000 тонн угля, который она должна оплатить в течении пяти дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Во исполнение данного договора, а так же договора на оказание услуг по поставке угля N 11.017142 от 25.10.2001, продавец в период с декабря 2001 года по февраль 2002 года поставил администрации топливо на общую сумму 817521, 6 руб., которая была оплачена только в размере 100000 руб.

В связи с документальным подтверждением этой задолженности и ее признания ответчиком иск на указанную сумму удовлетворен правомерно на основании статей 309, 516 ГК РФ.

В отношении взыскания процентов по статье 395 ГК РФ требования истца в рамках данного дела рассмотрены судом ошибочно.

Увеличение размера исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом. Поэтому истец, предъявивший иск на сумму основной задолженности не вправе был просить дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средства, являющиеся новыми требованиями, которые следовало заявить отдельно.

Однако данное неправильное применение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по делу (пункт 3 статьи 288 АПК РФ).

Как было установлено судом, после исследования всех обстоятельств дела и оценки, представленных администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ документов, в бюджете района в течение 2001-2004 годов из-за недостатков доходных источников, средств на погашение спорной задолженности не предусматривалось.

Следовательно, со стороны ответчика, осуществляющего формирование и исполнение соответствующего бюджета согласно Бюджетного кодекса РФ и других норм бюджетного законодательства о местном самоуправлении, в рассмотренный период отсутствовал факт неосновательного пользования денежными средствами, с чем статья 395 ГК РФ связывает применение ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанного вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.04.2005 и постановление от 21.07.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6002/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.