Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1279 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, которым утверждено мировое соглашение по иску о взыскании долга по договору комиссии при экспорте лесопродукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, т. к. признал недоказанным тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об указанных им обстоятельствах в период рассмотрения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1279
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Александров К.А. - представитель по доверенности б/н от 22.02.2006, Шахматова Е.Н. - адвокат по доверенности б/н от 21.03.2006, от ответчика: Чурилова И.В. - заместитель директора по правовым вопросам по доверенности N 37 от 28.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельгин" на определение от 03.11.2005, постановление от 13.01.2006 по делу N А73-1546/2005-25 (АИ-1/1531/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельгин" к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Проект" о взыскании 8335071 руб. 60 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Проект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельгин" о взыскании 8335071 руб. 60 коп. долга по договору комиссии по экспорту лесопродукции от 12.05.2004 N 04/05/12 и процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 02.09.2004 по день принятия судебного решения.

Определением от 24.05.2005 арбитражный суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО "Мельгин" приняло на себя обязательство перечислить на расчетный счет ООО "Лес-Проект" 7872106 рублей по графику с июня по декабрь 2005 года, а ООО "Лес-Проект" отказалось от своего требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.10.2005 ООО "Мельгин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 24.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ООО "Мельгин" указало следующее. Истребуемая истцом по настоящему делу денежная сумма принадлежит японской компании "Цудзен Шотен Ко.ЛТД", поскольку была перечислена истцу данной японской компанией по заключенному между ними контракту N TS/050204 от 05.02.2004 и лишь впоследствии поступила на счет ответчика от истца. Поэтому право на получение спорной суммы принадлежит не истцу, а японской компании, права и законные интересы которой нарушены мировым соглашением. Указанные обстоятельства существовали в период судебного разбирательства по настоящему делу, но стали известны ООО "Мельгин" в августе 2005 года после получения от японской компании информации о судебном процессе по иску компании "Цудзен Шотен Ко.Лтд" к ООО "Лес-Проект" о взыскании задолженности по контракту N Т8/050204.

Определением суда от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные инстанции признали недоказанным тот факт, что заявитель не знал и не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах в период рассмотрения спора по существу, а также пришли к выводу о недоказанности нарушения определением от 24.05.2005 прав и законных интересов японской компании "Цудзен Шотен Ко.Лтд".

В кассационной жалобе ООО "Мельгин" просит определение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение суда первой инстанции от 24.05.2005 и направить дело на новое рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении судом всех значимых для дела обстоятельств, касающихся принадлежности спорной денежной суммы не истцу, а японской компании; о принятии арбитражным судом решения о правах и об обязанностях японской компании, которая не привлекалась к участию в деле; о неправильном толковании судебными инстанциями пункта 2 статьи 993 ГК РФ. При этом ООО "Мельгин" не оспаривает тот факт, что спорную сумму оно получило от ООО "Лес-Проект", а не от японской компании.

ООО "Лес-Проект" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Мельгин" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители ООО "Лес-Проект", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, заявили о соответствии обжалуемых судебных актов нормам права и просили оставить их без изменения.

Проверив законность определения от 03.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 13.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ, в том числе при выявлении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав доказательства, представленные ООО "Мельгин", и дав им оценку, первая и апелляционная инстанции суда пришли к выводу о том, что до утверждения судом мирового соглашения ответчик достоверно знал об отгрузке леса на экспорт иностранным покупателям, с которыми у истца заключены соответствующие контракты, и о поступлении денежных средств истцу от иностранных покупателей. Точно так же первая и апелляционная инстанции установили, что истец со своего расчетного счета перечислял денежные средства ответчику, оплачивая таким образом отгруженный иностранным покупателям лес, о чем ответчику также было известно.

Исходя из этого, судебные инстанции признали, что те обстоятельства, на которые ссылается ООО "Мельгин" в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются для ответчика вновь открывшимися и неизвестными ему ранее. Кроме того, оценив представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные ООО "Мельгин" обстоятельства не являются существенными для настоящего дела и не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 24.05.2005 об утверждении мирового соглашения.

Факт нарушения определением от 24.05.2005 прав и законных интересов японской компании "Цзудзен Шотен Ко.Лтд" правильно признан арбитражным судом не доказанным, так как в мотивировочной и в резолютивной части указанного определения отсутствует указание на принятие какого-либо решения о правах и об обязанностях названной компании. Кроме того, принятие решения о правах и об обязанностях лица, которое не привлекалось к участию в деле, согласно статье 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 2 статьи 993 ГК РФ, на неправильное толкование которого судом ссылается заявитель кассационной жалобы, первой и апелляционной инстанциями не применялся. А статья 990 ГК РФ, на которую указано в обжалуемых определении и постановлении, применена арбитражным судом правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика является необоснованной и не содержит оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, первой и апелляционной инстанциями не допущено.

С учетом изложенного определение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 13.01.2006 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.11.2005, постановление от 13.01.2006 по делу N А73-1546/2005-25 (АИ-1/1531/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.