Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1543 Суд взыскал с предпринимателя административный штраф за нарушение условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, т.к. установил, что предприниматель осуществлял перевозки пассажиров по городскому маршруту без согласования маршрута и графика движения с администрацией города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1543
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Отдела по г. Комсомольску-на-Амуре Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ - Зинюк М.Г., начальник отдела по доверенности от 10.01.2006 N 01/08, от предпринимателя Нестерова С.П. - предприниматель Нестеров С.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича на решение от 18.01.2006, постановление от 28.02.2006 по делу N А73-18617/2005-11АП (АИ-1/203/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Отдела по г. Комсомольску-на-Амуре Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Прокофьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2006 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31 мая 2006 года.

Отдел по г. Комсомольску-на-Амуре Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, требования административного органа удовлетворены, предприниматель Нестеров С.П. привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ и с него взыскан штраф в сумме 4000 руб., поскольку факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении доказаны материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Нестеров С.П. подал кассационную жалобу, поддержанную в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По мнению заявителя, суд неправомерно руководствовался Уставом автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969, Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте от 31.12.1981 N 200, а также Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, так как перечисленные нормы не регламентируют деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров, что подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 04.02.2003 по делу N ГКПИ03-13. Предприниматель Нестеров С.П. также считает, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре наделена полномочиями на утверждение маршрутов и графиков движения автобусов только в отношении транспорта, принадлежащего муниципальному образованию, а не предпринимателям.

Представитель Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонил и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Нестеров С.П. (свидетельство о государственной регистрации N 27:22-ИП001934 от 22.02.2001) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии АСС-27-033137, выданной 13.06.2002 Хабаровским краевым отделением Российской транспортной инспекции, сроком действия - по 12.06.2007.

14.12.2005 отделом по г. Комсомольску-на-Амуре Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании распоряжения от 01.12.2005 N 1/0170 и в пределах предоставленных полномочий проведена проверка соблюдения условий лицензии предпринимателем Нестеровым С.П. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет перевозки пассажиров по городскому маршруту N 27 в г. Комсомольске-на-Амуре без согласования маршрута и графика движения с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре. По результатам проверки составлены: акт от 14.12.2005 N 1/0170 и протокол N 011286 от 14.12.2005 об административном правонарушении. Материалы проверки направлены в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования административного органа и привлек предпринимателя Нестерова С.П. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб., поскольку пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вины последнего в его совершении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом от 14.12.2005 N 1/0170 и протоколом об административном правонарушении от 14.12.2005 N 011286. Отсутствие согласованных с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре графика и маршрута движения автобуса N 27 не оспаривается и самим предпринимателем.

Последний полагает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей в обязательном порядке согласовывать маршруты и графики движения транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции обоснованно исходили из положений Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Закон о лицензировании; с изменениями и дополнениями), согласно которым, одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (с изменениями, далее - Положение), и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований названного Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, устанавливающее основные задачи и требования к организации по обеспечению безопасности дорожного движения, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечении безопасных условий перевозок пассажиров и грузов при организации перевозочного процесса.

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 5.4 названного Положения, обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в использовании для перевозки подвижного состава, зарегистрированного в органах ГИБДД, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр; обеспечении водителей необходимыми путевыми документами, в том числе графиками движения установленной формы.

Аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, согласно которому владелец автобуса обязан обеспечить водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути, а также схемой движения с указанием опасных участков, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Довод предпринимателя об отсутствии у администрации г. Комсомольска-на-Амуре полномочий на утверждение маршрутов и графиков движения автобусов обоснованно отклонен судом.

В силу статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В статье 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ предусмотрено, что организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления.

При этом в силу статьи 72 Федерального закона от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. Последнее в равной степени относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанный выше вид деятельности, что согласуется с принципом равных условий деятельности для всех хозяйствующих субъектов, установленным Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванных правовых норм, маршруты и графики движения автобусов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - перевозчиков утверждаются по согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

Ссылка предпринимателя Нестерова С.П. на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ03-13 является безосновательной в связи с тем, что в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР действительно не указаны предприниматели в качестве перевозчиков, поскольку на период принятия названных Правил они не были самостоятельными субъектами данных правоотношений.

Вместе с тем, деятельность предпринимателей по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатами условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18617/2005-11АП (АИ-1/203/06-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.