Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1320 При новом рассмотрении дела об отказе в понуждении ОАО заключить договор на теплоснабжение здания, следует учесть, что доказательства невозможности подключения здания истца к центральному отоплению тепломагистрали, принадлежащей ответчику, не могут быть признаны достоверными, поскольку справки о техническом состоянии магистральных тепловых сетей составлены и подписаны самим ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мамедов В.Э. - юрист по доверенности б/н от 28.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магадангеология" на решение от 15.12.2005 по делу N А37-2417/05-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Магадангеология" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго", 3-е лицо: МУП "Магадантеплосеть", о понуждении заключить договор на теплоснабжение.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 02.06.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Магадангеология" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о понуждении заключить договор на теплоснабжение здания по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, 6.

Иск обоснован тем, что ответчик - ОАО "Магаданэнерго", являясь монополистом по предоставлению энергоснабжения по всем потребителям теплоэнергии на территории г. Магадана отказался от заключения договора с истцом, хотя в силу ст.ст. 426, 445 ГК РФ был не вправе уклонятся от заключения публичного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - МУП "Магадантеплосеть".

Решением от 15.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае суд в силу ст.ст. 426, 445 ГК РФ не может обязать коммерческую организацию заключить публичный договор, так как ответчик доказал, факт отсутствия технической возможности подавать истцу тепловую энергию через его тепловые сети.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ФГУП "Магадангеология" предлагается решение от 15.12.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда о том, что здание по ул. Дзержинского, 6 было отключено за неуплату теплоснабжения, как несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что новым потребителем тепла он не является. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отклонены его доводы о снабжении данного здания теплом более 30 лет и о действии договора на теплоснабжение с предыдущим балансодержателем, так как этот договор никто не расторгал. По его мнению заключение о невозможности подключения к теплоснабжению здания по ул. Дзержинского, 6 в г. Магадане сделано организацией - ОАО "Магаданэнергоналадка", которая являлась структурным подразделением ОАО "Магаданэнерго", и заинтересованным лицом. Полагает, что в данном случае требуется независимая экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Магаданэнерго" выразило несогласие с доводами жалобы, считает решение от 15.12.2005 законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Магадангеология" поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 00 минут 26.05.2006.

Проверив законность решения от 15.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание центральной лаборатории (ул. Дзержинского, 6 в г. Магадане) ранее принадлежало государственному предприятию Северо-Восточного научно-исследовательского центра (ГП "СевВостНИЦМИС) на праве хозяйственного ведения и было отключено от центрального отопления в связи с возникшей задолженностью предприятия перед энергоснабжающей организацией по оплате за полученную тепловую энергию.

На момент предъявления иска данное здание передано ФГУП "Магадангеология" на праве хозяйственного ведения (истцу по настоящему спору), что подтверждено свидетельством, имеющимся в деле - серия 49-АА N 005027 (л.д. 15 т. 1).

ФГУП "Магадангеология" на протяжении 2004-2005 г.г. обращалось в МУП "Магадантеплосеть", а после передачи с 01.08.2004 функций сбыта тепловой энергии от МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в ОАО "Магаданэнерго", согласно постановлению от 22.06.2004 N 1180, к ответчику о заключении договора на теплоснабжение здания по ул. Дзержинского в г. Магадане (л.д. 87).

Отказ ОАО "Магаданэнерго" (письмо за исх. N 20/3-1511 от 28.06.2005) от заключения с ФГУП "Магадангеология" публичного договора на теплоснабжение из-за перегруженности его магистральных теплопроводов, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго РФ N 229 от 19.06.2003, ответчик документально подтвердил отсутствие у него технической возможности на подключение к центральному отоплению производственного здания по ул. Дзержинского, 6 в г. Магадане, принадлежащего истцу. В связи с чем суд посчитал, что в данном случае необоснованного уклонения энергоснабжающей организации от заключения с абонентом публичного договора со стороны ответчика не было, по этому, исходя из смысла п. 3 ст. 426 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ суд не вправе обязать ответчика заключить публичный договор с истцом.

Однако данный вывод сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение отсутствия технической возможности подключения здания истца к центральному отоплению тепломагистрали N 1 (ДУ-500), принадлежащей ответчику в связи с перегруженностью его теплопроводов МТЭЦ на 215%, судом приняты следующие доказательства, представленные ОАО "Магаданэнерго" - справка о техническом состоянии магистральных сетей г. Магадана (л.д. 72, т. 1), справка об амортизационном износе от 14.12.2005 N 1508, расчет-обоснование о невозможности подключения б/н от 14.12.2005 (л.д. 4, 5 т. 2).

Между тем, указанные доказательства в силу ст. 71 АПК РФ не могут быть признаны достоверными, так как справки о техническом состоянии магистральных тепловых сетей г. Магадана и об амортизационном износе составлены и подписаны самим ответчиком - ОАО "Магаданэнерго".

Расчет-обоснование от 14.12.2005 б/н о невозможности подключения спорного здания, принадлежащего ФГУП "Магадангеология" к теплоснабжению ответчика, составлен ОАО "Магаданэнергоналадка" и представлен в материалах дела также ОАО "Магаданэнерго".

При этом согласно протоколу судебного заседания, истец указанный расчет оспорил, указав, что он составлен заинтересованным лицом (л.д. 7, т. 2). Суд в нарушение п. 3 ст. 71 и ст. 171 АПК РФ данные доводы, изложенные истцом не проверил, мотивы, по которым их отклонил в решении не указал.

Учитывая изложенное, решение от 15.12.2005 принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку указанным обстоятельствам, в случае необходимости решить вопрос о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ и с учетом этого рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2005 по делу N А37-2417/05-8 Арбитражного суда Магаданской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.