Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1577 Суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ, т.к. установил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены административным органом в отсутствие общества или его законного представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1577
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 23.01.2006 по делу N А51-20660/05 1-870 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2005 N 0345.

Резолютивная часть постановления от 25 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, административный орган) от 18.11.2005 N 0345 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены административным органом в отсутствие общества или его законного представителя, в связи с чем взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений требований административного законодательства, регулирующего порядок привлечения виновного лица к административной ответственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как видно из материалов дела, 21.09.2005 инспекцией в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в свадебном салоне, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 109, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации свадебного венка по цене 450 руб. продавцом Бондарчук О.В.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2005 N 0345, на основании которого 10.11.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 345.

Административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 18.11.2005 1 N 0345 о признании ООО "Э" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе имеющихся в деле доказательств установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признан судом не имеющим доказательственного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доверенность от 25.09.2005, выданная директором общества Мотиным Д.М. Чебатюку Олегу Николаевичу, наделяет последнего полномочиями на представление интересов доверителя в государственных органах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, но не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что привлекаемое к ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, а также права пользоваться юридической помощью защитника.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2006 по делу N А51-20660/05 1-870 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.