Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1498 Суд признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД, т.к. пришел к выводу о том, что обществом при подтверждении права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара представлены документы, с достоверностью подтвердившие и количественно определившие таможенную стоимость товара по этому методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1498
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Импорт-Сервис": Андриянова В.В., представитель по доверенности б/н от 07.07.2004, от Владивостокской таможни: Тишина В.В., представитель по доверенности N 14/2367 от 11.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 02.03.2006 по делу N А51-1639/2006 16-55 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иморт-Сервис" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать незаконным решение Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10702030/221005/0015620, выразившиеся в проставлении таможней в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) отметки "ТС принята 23.10.2005".

Решением суда от 02.03.2006 требования общества удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом в соответствии со статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) и иными нормами таможенного законодательства при подтверждении права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара представлены документы, с достоверностью подтвердившие и количественно определившие таможенную стоимость товара по этому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

Поэтому судебная инстанция сочла, что таможней безосновательно в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка отказано обществу в применении метода по цене сделки с ввозимым товаром, что повлекло корректировку таможенной стоимости товаров.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Таможенный орган подал кассационную жалобу на данное решение и предлагает отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По существу доводы таможни, поддержанные ее представителем, сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для признания факта проведения корректировки таможенной стоимости непосредственно таможенным органом, поскольку, считает заявитель жалобы, общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость, определив ее по методу оценки по цене сделки с идентичными товарами, о чем свидетельствует документ по форме ДТС-2.

В отзыве на жалобу, поддержанному представителем общества, последнее возражает против отмены судебного акта, считает, что судом нормы материального права применены правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что во исполнение условий контракта от 01.06.2005 EF 12376, заключенному между японской компанией "LUXMAN ENTERPRAISE JAPAN LTD" и обществом, в адрес последнего поступил товар - автомобильные запчасти (бывшие в употреблении), задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10702030/221005/0015620 в отношении позиций по 26 наименованиям.

Таможенная стоимость названных товаров определена обществом путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в таможенной декларации и документе по форме ДТС-1.

Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню был представлен пакет документов, перечень которых приведен в пункте 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень 1022).

Между тем таможенный орган пришел к выводу, что для подтверждения стоимости по цене сделки в отношении отдельных товаров необходимо представление дополнительных документов, в связи с чем направил запрос от 23.10.2005, предложив обществу представить в срок до 23.11.2005 следующие документы: экспортную ГТД страны отправления с переводом, прайс-листы завода изготовителя, пояснения по условиям продажи, спецификацию.

Одновременно с направлением запроса требованием от 23.10.2005 таможня обязала общество в срок до 25.10.2005 скорректировать сведения, а выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Последующая корректировка таможенной стоимости оформлена по КТС и повлекла доначисление таможенных платежей в общей сумме 170294,78 руб.

Общество оспорило в судебном порядке действия таможни, аргументировав свои доводы тем, что скорректированная таможенным органом таможенная стоимость запасных частей подтверждается формой ДТС-2, в которой в графе "для отметок таможни" учинена запись - "ТС принята 23.10.2005" (заверено личной номерной печатью и подписью сотрудника таможни).

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

К числу главных доводов таможня относит обстоятельство указания обществом в графе 5 названного выше документа таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами, что, по ее мнению, подтверждает определение декларантом самостоятельно таможенной стоимости товаров.

Однако такие утверждения признаются несостоятельными судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на нормах таможенного законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню N 1022, и такие документы декларантом представлены, что по существу таможней не оспаривается.

Как видно из ДТС-2, таможня 23.10.2005 в графе 7 в качестве причины, по которой метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром не может быть применен, привела мотив о непредставлении полного пакета документов, тогда как срок для представления дополнительно запрашиваемых таможней установлен до 23.11.2005.

Вместе с тем непредставление декларантом каких-либо конкретных документов не отнесено Законом РФ N 5003-1 к обстоятельствам, препятствующим применению основного метода оценки таможенной стоимости, если цена сделки подтверждается другими данными. Отсутствие таких документов может служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе истребования соответствующих документов, получения пояснений.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что факт отсутствия дополнительно истребованных документов в срок до 23.11.2005, установленный таможней, не явился препятствием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, а иного какого-либо обоснования для отказа в его применении не приводилось таможней, следовательно, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование использования первого метода для определения таможенной стоимости товаров, закрепленный нормативно, исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Названные обстоятельства не позволили суду согласиться с позицией таможни о том, что общество добровольно отказалось от изначального определения таможенной стоимости товаров путем использования основного метода, поскольку последующие действия таможенного органа, в том числе отказ в применении этого метода, были направлены на использование обществом любого иного метода для определения таможенной стоимости спорного товара.

Кроме того, таможней не доказано, какие критерии, по ее мнению, явились достаточными, чтобы при отсутствии как дополнительно запрошенных документов, так и правового обоснования по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости, признать имеющими место достаточными основаниями для принятия таможенной стоимости по методу оценки по цене сделки с идентичными товарами.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие спорные правоотношения, арбитражный суд правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости, в связи с чем остальные доводы жалобы не имеют правового значения для исхода по данному делу.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1639/06 16-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.