Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1568 "Поскольку между сторонами конфликта отсутствуют отношения власти и подчинения, требование, основанное на ст. 198 АПК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Хомутова А.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Владивосток" на постановление от 24.01.2006 по делу N А51-6751/05 24-464 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Владивосток" к Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" о признании незаконными действий по оформлению прихода и отхода транспортных судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Владивосток" (далее - Администрация морского порта) на основании статьи 198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными ввиду несоответствия статье 76 Кодекса торгового мореплавания РФ действий Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" (далее - Администрация моррыбпорта) по оформлению прихода и отхода теплоходов "Pioner", "Полярный круг", "Золотая Колыма", "Smile", "DD Master", не используемых для промысла водных биологических ресурсов, в период с 9 по 31 марта 2005 года.

Решением от 07.11.2005 заявление удовлетворено на основании статьи 76 КТМ РФ, согласно которой в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него. Исходя из данной нормы права суд признал, что с учетом полного совпадения границ акваторий морского порта Владивосток и Владивостокского морского рыбного порта действия Администрации моррыбпорта по оформлению прихода в морской рыбный порт и выхода из него судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов, не соответствуют закону.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 24.01.2006 решение отменено и в удовлетворении заявления Администрации морского порта отказано.

Постановление мотивировано тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты и его требование, основанное на статье 198 АПК РФ, не подлежит защите в порядке административного судопроизводства, поскольку характерной особенностью споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, являются публичный интерес и юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения, а в данном случае имеет место спор между двумя равными юридическими лицами, между которыми отсутствуют отношения власти и подчинения в смысле статьи 29 АПК РФ.

В кассационной жалобе Администрация морского порта просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением статей 198, 265 АПК РФ и оставить в силе решение от 07.11.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация моррыбпорта считает, что заявитель не мотивировал свои доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поэтому просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации моррыбпорта.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Администрации морского порта поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что способ защиты, основанный на статье 198 АПК РФ, избран заявителем правильно, поскольку содержание спора связано с экономической деятельностью спорящих сторон, стороны являются юридическими лицами и действия администраций обоих портов носят публично-правовой характер. Указанные обстоятельства полностью соответствуют требованиям статьи 198 АПК РФ.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Администрация морского порта оспаривает действия Администрации моррыбпорта по оформлению прихода в морской рыбный порт и выхода из него транспортных судов в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их прав и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, по настоящему делу предметом судебного разбирательства является конфликт между двумя равными юридическими лицами в форме федеральных государственных учреждений, которые не относятся к государственным органам, органам местного самоуправления и не обладают властными полномочиями по отношению друг к другу.

В связи с этим, несмотря на соответствующий субъектный состав сторон и наличие связи возникшего между ними конфликта с их экономической деятельностью, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Администрации морского порта о признании незаконными действий Администрации моррыбпорта, основанное на статье 198 АПК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку между сторонами конфликта отсутствуют отношения власти и подчинения.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией суда статьи 198 АПК РФ являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании данной нормы права.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 265 АПК РФ, предусматривающую прекращение производства по апелляционной жалобе, в числе других статей АПК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении постановления от 24.01.2006, не привела к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.01.2006 по делу N А51-6751/05 24-464 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.