Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1549 Суд отказал во взыскании долга и неустойки по договору правового обслуживания, т.к. условия договора и соглашений к нему предусматривают выплату вознаграждения истцу в зависимости от решения суда, что не соответствует требованиям ГК РФ, и являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, и истец не доказал объем и характер выполненных работ на предъявленную ко взысканию сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1549
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Родионова Н.А. - представитель по доверенности б/н от 30.05.2006, от ответчика: Аликина О.Ю. - представитель по доверенности б/н от 02.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долус" на постановление от 10.01.2006 по делу N А24-107/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Долус" к обществу с ограниченной ответственностью "Галис" о взыскании 422498 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Долус" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галис" о взыскании основного долга в размере 211249 руб. и неустойки в сумме 211249 руб. по договору правового обслуживания от 31.01.2002 N 59.

Решением суда от 14.09.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Галис" в пользу ООО "Долус" взыскано 211249 руб. основного долга и 211249 руб. неустойки. При этом суд исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 решение от 14.09.2004 отменено, в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих объемы и характер фактически выполненных работ (услуг) по договору от 31.01.2002 N 59.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2005 постановление от 23.03.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда в связи с неполным исследованием доказательств по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение от 14.09.2004 отменено, в иске отказано ввиду того, что условия договора и дополнительных соглашений к нему NN 01, 02, 03 согласованы сторонами и предусматривают выплату вознаграждения истцу в зависимости от решения суда, что не соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ и являются ничтожными, не порождающими правовых последствий. Кроме того, суд посчитал, что ООО "Долус" в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ не доказало объем и характер выполненных работ (услуг) на предъявленную ко взысканию сумму в рамках спорного договора.

В кассационной жалобе ООО "Долус" просит отменить постановление от 10.01.2006 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение от 14.09.2004. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверном толковании судом условий договора от 31.01.2002 в части оплаты услуг по договору. Кроме того, суд не дал оценки всем доказательствам, представленным истцом в подтверждение оказанных услуг в рамках договора правового обслуживания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Долус" поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Галис" выразил несогласие с доводами жалобы, считает постановление от 10.01.2006 законным и обоснованным.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 10.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 31.01.2002 между юридической компанией "Долус" (исполнитель) и компанией "Галис" (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании N 59, срок действия которого - 3 года с момента его заключения.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство об ограниченном правовом обслуживании заказчика в течение срока договора, которое включает в себя - текущие правовые консультации, подготовку правовых документов по заказу; осуществление необходимых мероприятий по заказу, изложенному в приложениях и дополнениях к договору; представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах различных инстанций, органах государственной власти и управления, организациях, учреждениях любых форм собственности в объеме прав, представленных доверенностью. Из сферы действия обслуживания исключена работа по уголовному, трудовому, пенсионному, военному, семейному, административному праву.

Договором предусмотрены следующие виды оплаты: ежемесячная оплата исполнителю суммы, эквивалентной 100 долларам США с учетом НДС. Данная оплата не входит в сумму вознаграждения, не относится на командировочные расходы, и на нее не распространяются условия дополнительных соглашений. Вторым видом оплаты является вознаграждение в виде 15% плюс НДС от суммы, присужденной судом, либо от стоимости имущества, присужденного судом заказчику, а также от суммы отклоненных исковых требований (пункты 4, 5, 8, 20 договора).

Пунктами 9, 10 данного договора предусмотрено право сторон на изменение размера вознаграждения исполнителя за работу, указанную в п.п. 4, 5, 8 договора.

Изменение размера вознаграждения по индивидуальному делу оформляется в виде подписанного сторонами приложения (дополнения) к договору. При заключении договора (дополнения) стороны оговаривают сумму, необходимую ко взысканию либо к отклонению по каждому отдельному делу либо эпизоду от суммы взысканной, либо отклоненной сверх оговоренной и исполнитель вправе получить дополнительное вознаграждение, устанавливаемое в дополнении к договору.

Во исполнение условий договора от 31.01.2002 N 59 стороны заключили дополнительные соглашения к нему по отклонению исковых требований, предъявленных к заказчику:

- от 31.01.2002 N 01 - отклонение исковых требований ОАО "Петропавловская судоверфь" в сумме 3725423 руб.;

- от 31.01.2002 N 02 - отклонение исковых требований ООО СК "Два льва" в сумме 473908 руб. 44 коп.;

- от 31.01.2002 N 03 - отклонение исковых требований ООО "Красноярск" в сумме 2103994 руб.;

- от 29.11.2002 N 03 - отклонение исковых требований Кодолова С.В. в сумме 161200 руб.

01.10.2003 договор о правовом обслуживании от 31.01.2002 N 59 расторгнут по соглашению сторон.

Неоплата ответчиком оказанных по договору услуг в полном объеме, послужила основанием для обращения ООО "Долус" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая постановление от 10.01.2006 об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный в договоре от 31.01.2002.и дополнительных соглашениях к нему размер оплаты юридических услуг поставлен в зависимость от конкретного результата совершенных ООО "Долус" действий, выполненных работ (услуг), в частности от размера отклоненной (уменьшенной) суммы требований взыскателя.

Таким образом, установив, что выплата вознаграждения по договору от 31.01.2002 поставлена в зависимость от решения суда, суд апелляционной инстанции правильно признал такое условие договора ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ и не порождающим правовых последствий.

Кроме того, при исследовании доказательств в подтверждение размера вознаграждения в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ за услуги, оказанные истцом, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Долус" представлены недопустимые доказательства, в частности: проект мирового соглашения между ООО "Красноярск" и ООО "Галис", не подписанный сторонами; судебный акт по указанному делу отсутствует (л.д. 92); апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 23.01.2001, из которого не следует, что в нем принимали участие представители ООО "Долус", а решение мирового судьи по иску Кодолова С.Ю. к ООО "Галис", из которого возможно было бы установить кто принимал участие в судебном заседании в качестве представителей ООО "Галис", истцом в суд не представлено. Акт сверки от 14.08.2002, в котором ООО "Галис" признана задолженность перед ООО "Долус" в размере 359674 руб., обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как между сторонами составлен и подписан другой акт сверки от 31.12.2002 N 1, в котором задолженности у ООО "Галис" на 31.12.2002 не значится, (л.д. 80, 147, т. 1).

Судом также установлено, что согласно расчету исковых требований задолженность ООО "Галис" за ежемесячно оказываемые услуги по правовому обслуживанию, оплачиваемые по ставке 100 долларов США плюс НДС, на момент расторжения договора составила 75006 рублей. Ответчиком фактически оплачена истцу сумма в размере 220000 рублей, без распределения предмета оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Камчатской области от 14.09.2004 по делу N А24-107/04-16 и отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судом условий договора от 31.01.2002 N 59 в части оплаты услуг по договору и неисследовании в полном объеме доказательств по делу являются необоснованными, так как судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ дана надлежащая оценка условиям договора и доказательствам, имеющимся в деле.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.01.2006 по делу N А24-107/04-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.