Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1955 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ продавцом при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем обществу, т.к. неприменение юридическим лицом ККМ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не освобождает само юридическое лицо от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1955
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 22.12.2005, постановление от 28.02.2006 по делу N А59-6214/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 7 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 14.10.2005 N 6508/107-05 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, общество привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку работниками налогового органа, находящимися при исполнении служебных обязанностей, неправомерно осуществлен контрольный закуп, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, 23.09.2005 инспекцией в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Шахтерск, ул. Мира, 20, установлено неприменение продавцом Петровой Е.В. контрольно-кассовой техники при реализации одной упаковки сока по цене 9,50 руб.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2005 N 6508/107-05, а также акт проверки наличных денежных средств кассы от 23.09.2005 N 6508/107-05, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2005 N 6508/107-05.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, налоговый орган вынес постановление от 14.10.2005 N 6508/107-05 о привлечении ООО "А" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положения пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, согласно которому при осуществлении наличных денежных расчетов юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику. При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не освобождает само юридическое лицо от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Поскольку факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины при продаже товара подтверждается материалами дела, то вывод арбитражного суда о том, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что налоговые органы неправомерно провели самостоятельно закупочные мероприятия, в связи с чем протокол и постановление об административном правонарушении незаконны, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о применении ККТ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками инспекции при проверке соблюдения требований Закона о применении ККТ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 28.7 Кодекса перечислены случаи проведения административного расследования и указано, что административное расследование проводится в области законодательства о защите прав потребителей, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при покупке товара ненадлежащего качества потребитель вправе обменять указанный товар на товар надлежащего качества или расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы при наличии товарного или кассового чека, выданного потребителю вместе с проданным товаром.

Из положений вышеназванной нормы следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, являются также права и интересы потребителей, поэтому в случае выявления факта неприменения контрольно-кассовой техники при необходимости проведения процессуальных действий проводится административное расследование.

Таким образом, проведение административного расследования по факту неприменения контрольно-кассовой техники не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 12.10.2005 по окончании административного расследования, в срок, установленный частями 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оплаченная ООО "Ася" при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 по делу N А59-6214/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.