Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1605 При новом рассмотрении дела о взыскании с ООО процентов за пользование займом, суду следует проверить расчет суммы процентов за пользование займом, представленный истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1605
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Драгомир В.П., представитель по доверенности от 14.06.2005 N 2-2460, Любченко А.А. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнив" на постановление от 17.02.2006 по делу N А73-14309/2005-32 (АИ-1/131/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Любченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнив" о взыскании 48890 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Предприниматель без образования юридического лица Любченко А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнив" о взыскании 48890 руб., из которых 9750 руб. - предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом по договору ссуды от 30.06.2003 N 97 за период с 30.06.2003 по 19.06.2004; 9640 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за период с 19.06.2004 по 03.05.2005; 25000 руб. - убытки, возникшие вследствие невозврата суммы займа в установленный срок; 4500 руб. - судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя.

Решением от 27.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договором от 30.06.2003 N 97 с учетом соглашения от 11.10.2003 стороны согласовали срок возврата займа - 01.07.2005. Поскольку договор N 97, являющийся беспроцентным в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, в установленном законом порядке не расторгнут и ответчик возвратил истцу полученные по договору 75000 руб. 03.05.2005, то есть ранее установленного срока, то оснований для взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами не имеется. Выводов по требованиям истца в части убытков и судебных издержек мотивировочная часть решения не содержит.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение изменено: с ООО "Юнив" в пользу предпринимателя Любченко А.А. взысканы проценты за пользование займом в сумме 9750 руб. на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ в связи с опровержением вывода суда первой инстанции о беспроцентном характере договора N 97 от 30.06.2003.

В мотивировочной части постановления также содержатся выводы об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности по ст. 330 ГК РФ и для взыскания убытков, однако в резолютивной части судебного акта решение по этим вопросам не принято, равно как и не принято решение по требованию истца о взыскании судебных издержек в сумме 4500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Юнив" просит постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 отменить в связи с неправильным применением ст. 809 ГК РФ при толковании договора ссуды от 30.06.2003 N 97 как возмездной сделки и оставить в силе решение от 27.12.2005.

Предприниматель Любченко А.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Юнив", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимало.

Представитель предпринимателя Любченко А.А., опровергая в судебном заседании доводы заявитля жалобы о неправильном применении судом п. 1 ст. 809 ГК РФ, тем не менее также просил отменить постановление от 17.02.2006 в связи с неправильным расчетом суммы процентов за пользование займов и необоснованным отказом во взыскании процентов по ст. 35 ГК РФ. Пояснил, что спорные правоотношения сторон возникли не из договора ссуды от 30.06.2003 N 97, а из заемного обязательства, которое договорам в письменном виде не оформлялось.

Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 17.02.2006 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильность судебного акта.

Как видно из искового заявления и материалов дела, истцом по настоящему делу заявилось четыре требования:

- о взыскании процентов за пользование займом;

- о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ, за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование им;

- о взыскании убытков;

- о взыскании судебных издержек.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как следует из решения суда первой инстанции от 27.12.2005, в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении иска. В то же время мотивировочная часть решения содержит обоснование принятого судом решения об отказе в иске лишь в отношении двух требований истца:

- о взыскании процентов за пользование займом;

- о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Требования истца о взыскании убытков и судебных издержек согласно мотивировочной части судебного акта от 27.12.2005 не рассматривались, следовательно, решение по ним судом не принималось.

В апелляционной жалобе предприниматель Любченко А.А. обжаловал решение от 27.12.2005 полностью и просил апелляционную инстанцию принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ).

Пунктами 13, 14 части 2 ст. 271 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены (изменения) решения суда первой инстанции в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, и выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Из постановления апелляционной инстанции от 17.02.2005 следует, что суд апелляционной инстанции, выполняя требования ч. 1 ст. 268 АПК РФ, повторно рассмотрел требования истца, за исключением требования о взыскании судебных издержек, которое, как и в первой инстанции суда, осталось нерассмотренным.

Изменяя решение суда от 27.12.2005 в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции привел в постановлении мотивы, по которым не согласился с выводами первой инстанции суда, и указал на изменение решения в резолютивной части постановления.

В то же время резолютивная часть постановления от 17.02.2006 не содержит выводов о рассмотрении апелляционной жалобы на решение об отказе в удовлетворении других требований истца.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 271, 268 АПК РФ не рассмотрел одно из четырех требований истца и не принял решение по его апелляционной жалобе на решение суда от 27.12.2005, которым отказано в удовлетворении остальных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверен расчет суммы процентов за пользование займом, представленный истцом.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию не соответствующего закону постановления, которое подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции с учетом того, что истец обжалует решение от 27.12.2005 полностью, следует повторно рассмотреть дело в полном объеме по всем требованиям истца и принять постановление, соответствующее ст. 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.02.2006 по делу N А73-14309/2005-32 (АИ-1/131/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.