Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2010 Суд взыскал с рыболовецкого колхоза ущерб, причиненный незаконным выловом минтая, т.к. факт нарушения рыбколхозом правил промысла живых ресурсов в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе РФ подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: начальник отдела по доверенности N 01 от 10.01.2006 - Хусаинов В.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "Прибой" на решение от 07.12.2005, постановление от 06.03.2006 по делу N А59-3568/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Хабаровской специализированной морской инспекции МПР РФ к Рыболовецкому колхозу "Прибой" о взыскании 2666650 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.06.2006.

Хабаровская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов РФ (далее - Хабаровская спецморинспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Рыболовецкого колхоза "Прибой" (далее - рыбколхоз) в доход государства ущерба, причиненного незаконным выловом 20000 кг минтая-сырца в тралении N 55 от 14.03.2002 в размере 2666650 руб. Инспекция просила взыскиваемую сумму ущерба зачислить в местный бюджет г. Хабаровска.

Решением суда от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обществом пункта 15.2 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах подтвержден материалами дела. Ответственность за указанное нарушение в виде взыскания ущерба суд применил на основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и ст. 19 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником (капитаном судна) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом применен закон, не подлежащий применению (ст. 1068 ГК РФ) и не применен закон, подлежащий применению (ч. 3 ст. 2 ГК РФ и специальная норма - ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды"). Правоотношения по природопользованию основаны на властной, административной системе подчиненности между государством в лице госорганов (Российская Федерация в лице Хабаровской спецморинспекции) и природопользователем (Рыбколхоз). На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к данным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Кроме того, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена самостоятельная ответственность физических лиц, а не ответственность должностного лица - работника юридического лица, либо самого юридического лица за действие своего работника. Документы, подтверждающие ответственность рыболовецкого колхоза, инспекцией не представлены.

Истец не доказал свое право на иск к рыбколхозу по настоящему требованию, поскольку рассматриваемый случай произошел в исключительной экономической зоне РФ (далее ИЭЗ РФ) возле Камчатки, подведомственной Камчатской спецморинспекции либо Тихоокеанской спецморинспекции как главенствующей по территориальному признаку

Заявитель также полагает, что суд необоснованно произвел взыскание ущерба в доход бюджета г. Хабаровска, неправильно истолковав и применив ст. 19 Закона "О федеральном бюджете на 2005 год", а также не применил закон, подлежащий применению, - ст. 5 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ", устанавливающей принадлежность Российской Федерации на праве собственности водных биологических ресурсов, находящихся в ИЭЗ РФ; ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Поскольку водно-биологические ресурсы в исключительной экономической зоне РФ принадлежат Российской Федерации, а г. Хабаровску ущерб не причинялся, иск в пользу последнего удовлетворен неправомерно.

Истцом также не соблюдены специальные административные и внесудебные процедуры административного разбирательства и оформляющие их документы не составлены, административные материалы, составлены в отношении капитана Шляховского В.Н., а не юридического лица.

В соответствии со ст. 261 КоАП РСФСР, действовавшего в момент совершения спорного правонарушения, вопрос о возмещении ущерба решается одновременно с вынесением постановления о привлечении виновного к ответственности, которого инспекцией не принималось.

По мнению заявителя, Хабаровской спецморинспекцией не доказан факт нарушения рыбколхозом п. 15.2 Правил ведения промысла, поскольку инспектор не проверял фактического исполнения каждого траления в отдельности, так как не был и не мог находиться в момент их производства на судне, а находился на МПБ "Остров Итуруп". Кроме того, инспектором не дано указание капитану судна о смещении траления N 55 на 5 миль от траления N 54 для предотвращения нарушение Правил ведения рыбного промысла.

Истцом не установлены обстоятельства, препятствующие выпуску молоди, находящейся в тралении N 55 в естественную среду обитания. При соблюдении данного условия ущерб не возник бы вообще.

Ответчик так же считает, что согласно п. 4 ст. 56 Закона "О животном мире" сумма подлежащего возмещению ущерба уменьшается на сумму изъятой и переданной на реализацию продукции, что не учтено судом.

В заседании суда кассационной инстанции от 06.06.2006 объявлялся перерыв до 13.06.2006 до 14 часов в соответствии со ст. 168 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда возражения по ней представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к изменению или отмене принятых по делу судебных актов, находя их законными и обоснованными.

При рассмотрении дела суд исследовал все имеющие отношение к делу обстоятельства, дав им правильную правовую оценку.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Хабаровской спецморинспекцией проверки рыболовного судна СТР "Кишиневка", принадлежащего рыбколхозу, обнаружено, что промысел биоресурсов в Охотском море велся ответчиком с нарушением п. 15.2 Правил ведения рыбного промысла, а именно: согласно акту проверки рыболовного судна от 15.03.2002 прилов молоди в тралении N 54 составил 31,3%, что превышает допустимые 20%, после чего капитан судна Шляховский В.Н. не сменил позицию лова и произвел следующее траление N 55, прилов молоди в котором составил 29,7%, при этом расстояние между трассами тралений NN 54, 55 составило 0,2 мили вместо предусмотренных указанными Правилами 5-ти миль.

Данный факт подтверждается актами проверки улова тралений NN 54, 55 от 14.03.2002, от 15.03.2002, калькой снятой с карты ГУ N 61028 тралений N 54, 55 от 14.03.2002 и от 15.03.2002, выпиской из промыслового журнала N 106-01, выпиской из судового журнала N 113/08.

Согласно указанным актам процент прилова молоди в тралениях определен в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Главрыбвода от 24.07.1984.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор во время тралений не мог находиться на СТР "Кишиневка", опровергается вышеназванными актами проверки улова тралений NN 54, 55, подписанными инспектором и зам.капитана по производству МПБ "Остров Итуруп", отражающими проверку прилова молоди улова, произведенного с 22 час. 15 мин. до 23 час. 10 мин. 14.03.2002 и с 06 час. 20 мин. 15.03.2002. Сведения, изложенные в данных актах, подтверждается актом проверки судна от 15.03.2002, в котором отражаются эти же сведения, подписанным капитаном судна "Кишиневка".

По факту указанного нарушения госинспектором Хабаровской спецморинспекции в отношении капитана СТР "Кишиневка" Шляховского В.Н. составлен протокол о нарушении природоохранного законодательства от 15.03.2002 N 302 составленный в соответствии с требованиями КоАП РСФСР, ст.ст. 31, 59 Закона "О животном мире", ст. 43 Закона "О континентальном шельфе", ст. 36 Закона "Об исключительной экономической зоне", п. 20 Правил ведения рыбного промысла, который подписан капитаном судна.

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением о нарушении природоохранного законодательства от 15.03.2002 N 302 Хабаровская спецморинспекция привлекла капитана Шляховского В.Н. к административной ответственности по ст. 56 ч. 3 КоАП РСФСР и подвергла штрафу в размере 6 МРОТ.

Суд правомерно применил в качестве доказательств по настоящему делу административный материал в отношении капитана Шляховского В.Н., поскольку последний в момент проверки находился при исполнении своих должностных обязанностей и должен был действовать по заданию и от имени юридического лица, с которым находился в трудовых отношениях, а в силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 N 708, работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и механизмов, охраны безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Статья 55 Закона "О животном мире" устанавливает, что юридические лица, виновные в незаконном промысле живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку порядок возмещения вреда установлен нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно применил ст. 1068 ГК РФ и возложил ответственность за причиненный ущерб водно-биологических ресурсам на ответчика, несущего ответственность за действия своего работника.

Так как настоящим иском заявлены требования о возмещении ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания по основаниям ст. 56 Закона "О животном мире", а не о привлечении к административной ответственности, доводы ответчика со ссылками на нормы КоАП РСФСР суд первой инстанции обоснованно признал, как не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Судом верно установлено, что второе траление является незаконным уловом, в связи с чем, истцом правомерно у ответчика изъято 20000 тонн минтая-сырца, из них 140 тонн более 35 см и 60000 тонн менее 35 см, и передано на хранение капитану-директору МПБ "Остров Итуруп", принадлежащего ООО "Соркс-Итуруп". Стоимость рыбопродукции взыскана с последнего по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2002 по делу N А59-3041/02-С22.

Сумма ущерба определена спецморинспекцией в соответствии с Постановлением Правительства N 724 от 26.09.2000 "Об изменении такс для исчисления размера" взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.

В соответствии с п. 4 ст. 56 Закона "О животном мире" в случае, если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием. Из чего следует, что с виновного лица подлежит взысканию ущерб, нанесенный животному миру данными незаконными действиями без зачета реализованной в порядке конфискации незаконно добытой рыбопродукции.

Суд, основываясь на Приказе Минприроды РФ N 302 от 25.08.2000 и Положении о Хабаровской спецморинспекции, пришел к правильному выводу о том, что проводя проверку деятельности ответчика в ИЭЗ РФ и обращаясь в арбитражный суд, Хабаровская спецморинспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

При этом суд верно указал, что природные ресурсы, находящиеся в ИЭЗ РФ, открыты для общего пользования при соблюдении определенных условий законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 Закона от 24.12.2004 "О федеральном бюджете на 2005 год" суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании) перечисляются в местные бюджеты, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Таким образом, при принятии судебных актов правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.12.2005 и постановление от 06.03.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3568/05-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.