Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1599 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с квартирно-эксплуатационной части процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, суду следует установить, кто фактически является абонентом и стороной, обязанной оплачивать энергоснабжающей организации потребленную тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1599
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 05.12.2005 по делу N А73-13084/2005-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части о взыскании процентов в размере 141983 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части о взыскании 141983 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2004 по 30.08.2005 на основании ст.ст. 120, 309, 395, 544, 547 ГК РФ.

Решением от 05.12.2005 в иске ОАО "Хабаровскэнерго" отказано, так как Комсомольская-на-Амуре КЭЧ несвоевременно исполнила свои обязательства ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагает решение от 05.12.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что требования истца по настоящему спору предъявлены на основании договоров энергоснабжения, заключенных между истцом и ответчиком на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Оплата по данным договорам за потребленную тепловую энергию должна производится ответчиком за счет сборов с населения за отопление и горячее водоснабжение проживающих в ведомственных домах и за счет возмещения КЭУ ДВО разницы в тарифах. Считает ссылку суда о недостаточности бюджетных средств как на основание для несвоевременного исполнения обязательств ответчиком неправомерной и необоснованной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 05.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Министерством обороны РФ (Комсомольская КЭЧ, абонент) заключен договор от 19.02.2003 N 80 со сроком действия с 01.02.2003 по 31.01.2004 с условием его пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, а абонент ее оплачивать.

25.01.2005 между истцом и Комсомольской КЭЧ заключен договор N 80 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию, а абонент ее оплачивает.

ОАО "Хабаровскэнерго" в лице его филиала "Комсомольские тепловые сети", считая, что обязательства вышеназванных договоров по поставке тепловой энергии им исполнялись надлежащим образом, а ответчик допускал просрочку в оплате счетов-фактур, предъявленных энергоснабжающей организацией, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Комсомольская-на-Амуре КЭЧ является юридическим лицом в форме государственного учреждения, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета. В данном случае ответчику выделялись бюджетные средства в недостаточном объеме, что послужило основанием несвоевременного исполнения им денежного обязательства.

Между тем данные выводы сделаны судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 16.03.2004 по 30.08.2005 со ссылкой на ст.ст. 120, 309, 395, 544 ГК РФ.

В спорный период между истцом и ответчиком действовали два договора: от 19.02.2003 N 80 и от 25.01.2005 N 80.

Причем из условий договора от 19.02.2003 N 80 следует, что абонентом и обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией, является Министерство обороны РФ (Комсомольская КЭЧ) (л.д. 22).

Исходя из условий договора от 25.01.2005 N 80 абонентом и стороной, обязанной оплачивать тепловую энергию, значится Комсомольская-на-Амуре КЭЧ (л.д. 29).

В счетах-фактурах, выставленных истцом для оплаты за 2004 год покупателем тепловой энергии указано Министерство обороны РФ (Комсомольская КЭЧ), а за 2005 год - Комсомольская-на-Амуре КЭЧ (л.д. 34-40).

Из отзыва Комсомольской-на-Амуре КЭЧ следует, что по договорам энергоснабжения от 19.02.2003 и от 25.01.2005 N 80 оплата за тепловую энергию в горячей воде должна производится за счет средств федерального бюджета в пределах, установленных главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Денежные средства на оплату тепловой энергии поступают в Комсомольскую-на-Амуре КЭЧ от ФЭУ ДВО несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 42).

В своем отзыве ответчик также указал на то, что оплата за потребленную теплоэнергию производится за счет следующих источников: - сборов с населения за отопление и ГВС; - возмещения администрацией г. Комсомольска-на-Амуре убытков, связанных с предоставлением субсидий малообеспеченным семьям и убытков, связанных с предоставлением льгот гражданам; - возмещения КЭУ ДВО убытков, связанных с "разницей в тарифах".

Однако при принятии решения суд не дал оценку взаимоотношениям сторон, возникшим из вышеназванных договоров, не установил, кто фактически является абонентом и стороной, обязанной оплачивать энергоснабжающей организации потребленную тепловую энергию в спорный период.

Кроме того, в деле отсутствуют и судом в порядке ст. 71 АПК РФ не исследованы доказательства, на которых основан вывод о недостаточности финансирования из федерального бюджета.

При этом судом не выяснен вопрос, кем фактически производилась оплата потребленной теплоэнергии, источник финансирования абонента по спорным договорам.

Таким образом, правомерность требований истца и обоснованность возражений ответчика при рассмотрении данного дела не были исследованы судом с достаточной полнотой и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Хабаровскэнерго" сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить все юридически значимые обстоятельства и, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.12.2005 по делу N А73-13084/2005-38 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.