Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1479 Суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным постановления градоначальника в части представления ООО земельного участка, ранее предоставленного предпринимателю в аренду по договору, т.к. пришел к выводу, что договор аренды с предпринимателем является незаключенным, а администрация города, являющаяся собственником спорного участка, правомерно распорядилась им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1479
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трацевского С.В. на решение от 14.11.2005, постановление от 01.02.2006 по делу N А24-3904/04-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Трацевского С.В. к администрации г. Петропавловска-Камчатского, 3-е лица общество с ограниченной ответственностью "Ремус", Управление архитектура, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского, о признании недействительным постановления.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Индивидуальный предприниматель Трацевский Сергей Владимирович (далее - предприниматель Трацевский С.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.06.2004 N 1065 "О представлении обществу с ограниченной ответственностью "Ремус" земельного участка по пр. Рыбаков - ул. Академика Королева в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной точки по продаже автозапчастей и автомойки" в части предоставления ООО "Ремус" земельного участка площадью 861 кв.м. и обязании администрацию г. Петропавловска-Камчатского (далее - администрация) предоставить заявителю земельный участок по пр. Рыбаков - ул. Академика Королева на условиях аренды.

Предприниматель Трацевский С.В. в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения изменил заявленные требования, просил суд признать постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.06.2004 N 1065 "О представлении обществу с ограниченной ответственностью "Ремус" земельного участка по пр. Рыбаков - ул. Академика Королева в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной точки по продаже автозапчастей и автомойки" недействительным в части предоставления ООО "Ремус" земельного участка площадью 861 кв.м., ранее предоставленного заявителю в аренду по договору от 26.03.2003 N 622.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремус", Управление архитектура, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского (далее - Управление).

Решением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Трацевский С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что оспариваемый в части ненормативный правовой акт не нарушает его права и законные интересы. Считает, что поскольку он ранее пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды от 26.03.2003 N 622, то имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. При этом вывод суда о том, что указанный договор аренды является незаключенным полагает ошибочным, так как материалами дела подтверждается наличие арендных правоотношений, возникших между администрацией и заявителем. В связи с чем оспариваемое в части постановление не соответствует закону, поскольку оно принято администрацией в нарушение требований ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 621 ГК РФ, так как последняя не имела правовых оснований для предоставления спорного земельного участка ООО "Ремус".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.03.2003 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Трацевским С.В. (арендатор) заключен договор аренды N 622, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: пр. Рыбаков, площадью 861,00 кв.м, для эксплуатации движимого имущества - комплекса сооружений автосервиса N 622 по целевому назначению. Договор заключен с 01.04.2003 по 31.12.2003.

Постановлением от 29.06.2004 N 1065 ООО "Ремус" предоставлен земельный участок по пр. Рыбаков - ул. Академика Королева, площадью 0,1723 га в пользование на условиях аренды, сроком на 4 года.

Предприниматель Трацевский С.В., считая, что данным постановлением нарушено его преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Кодекса) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как установлено судом обеих инстанций, предоставленный в аренду ООО "Ремус" спорный земельный участок, согласно выписке из государственного земельного кадастра от 02.07.2004, относится к землям поселений, ему присвоен кадастровый номер 41:01:010118:0406.

Администрация является собственником данного участка, что следует из перечня N ОМС-04029503-30401:30401:3.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое в части постановление соответствует закону, так как администрация, являющаяся собственником спорного земельного участка, правомерно распорядилась им на основании ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации", статей 28, 29, 83 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Устава Петропавловск-Камчатского муниципального образования.

В связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном распоряжении администрацией спорным земельным участком.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об обладании заявителем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного ст. 621 ГК РФ, так как суд исходя из материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 26.03.2003 N 622 является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 26.03.2003 N 622 не определены индивидуальные признаки объекта земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ не описаны и не удостоверены в установленном порядке границы предоставленного предпринимателю Трацевскому С.В. земельного участка.

Таким образом, суд установив, что оспариваемый в части ненормативный правовой акт, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя Трацевского С.В., правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.11.2005, постановление от 01.02.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3904/04-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.