Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1696 Поскольку факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается материалами дела, постановление о привлечении ЗАО к административной ответственности в виде штрафа отмене не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1696
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю - Терещенко Н.Г. представитель по доверенности от 26.12.2005 N 1025; Бригидин В.В. представитель по доверенности от 23.05.2006 N 4532, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т" на решение от 28.12.2005, постановление от 20.03.2006 по делу N А73-17045АП/2005-20 (АИ-1/195/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.11.2005 N 189, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неприменение контрольно-кассовой машины подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены в отношении ненадлежащего субъекта и, кроме того, в отсутствие законного представителя юридического лица. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании отклоняют доводы, приведенные в жалобе, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности ЗАО "Т" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ). В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара на сумму 30 руб. в торговом отделе "Т", принадлежащем ЗАО "Т" и расположенном по адресу: п. Хор, пер. Кооперативный, 3. По результатам проверки составлены: акт проверки от 02.11.2005 N 00021255, акт проверки наличных денежных средств кассы от 02.11.2005 N 1, на основании которых 09.11.2005 составлен протокол N 192 об административном правонарушении, 11.11.2005 вынесено постановление N 189 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило указанный ненормативный акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обеих инстанций, правильно применив нормы законодательства о применении контрольно-кассовой техники, пришел к выводу о законности действий налогового органа по привлечению общества к ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ. При этом суд правильно указал на следующее.

В силу требований пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда обеих инстанций о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, следует признать правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества Чернухиной Т.В., наделенной полномочиями на представление интересов доверителя в налоговой инспекции на основании доверенности от 07.11.2005 N 39.

Отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела документами (л.д. 42, 45-47, 49) подтверждается, что на момент проверки ЗАО "Т" не осуществляло деятельность по реализации товаров в проверяемой торговой точке в связи с официальным закрытием последней, поскольку из материалов дела (л.д. 27, 34) следует, что указанная торговая точка фактически функционировала на момент проверки.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А73-17045АП/2005-20 (АИ-1/195/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.