Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1781 Суд взыскал штрафы за неуплату НДФЛ, ЕСН, целевого сбора на благоустройство территории и непредставление налоговых деклараций, а также доначисленную недоимку по налогам и пени частично, т.к. налоговый орган неправомерно исключил из расходной части стоимость страхового полиса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1781
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Потехина Е.В. представитель по дов. N 05-10/9 от 10.01.06, Финашина Э.О. представитель по дов. N 05-10/237 от 16.01.06, от индивидуального предпринимателя Н.Г. - Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Г. на решение от 07.11.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А73-5281/2005-23 (АИ-1/70/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Н.Г. о взыскании налога, пеней и штрафа в сумме 153228,03 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2006 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Хабаровскому краю с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Н.Г. налога, пеней и штрафа в сумме 153228,03 руб.

Решением от 07.11.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Н.Г. 108692,16 руб., в том числе 50801 руб. - налог на доходы физических лиц, 12457,65 руб. - пени, 81 руб. - целевой сбор на благоустройство территории, 42,02 руб. - пени, 33349,71 руб. - единый социальный налог, 10960,78 руб. - пени. С применением статей 112, 114 НК РФ суд взыскал с предпринимателя Н.Г. штраф в размере 1000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции счел, что в нарушение ст. 252 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц суд первой инстанции учел расходы по оплате экспертизы в сумме 2067 руб., тогда как документального подтверждения по данным расходам предприниматель не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что, рассматривая спор в части правомерности принятия к вычету расходов на транспортные услуги, суд первой инстанции допустил ошибку: принял к вычету 1800 руб., тогда как налогоплательщик просил принять к вычету 18000 руб. Кроме того, вычету подлежали расходы на транспортные услуги без учета налога на добавленную стоимость, то есть 15000 руб.

С учетом указанных исправлений суд второй инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Н.Г. в доход бюджета 107738,90 руб., в том числе: 50424 руб. - налог на доходы физических лиц, 12699,97 руб. - пеня, 81 руб. - целевой сбор на благоустройство, 42,02 руб. - пеня по целевому сбору, 33131,91 руб. - единый социальный налог, 10360 руб. - пеня по ЕСН, штраф 1000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Н.Г. предлагает постановление суда апелляционной инстанции изменить: учесть расходы, не принятые налоговым органом и судом обеих инстанций, и уменьшить подлежащие взысканию суммы налогов и пени.

В частности, заявитель жалобы полагает, что к внереализационным расходам следовало отнести потери на сумму 140212 руб., связанные с выходом из строя рефконтейнера и уничтожения хранящегося в нем мороженного. Факт и причины уничтожения мороженного зафиксированы в акте от 03.12.2001, составленном в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

По тем же причинам, по мнению заявителя жалобы, к внереализационным расходам должны быть отнесены убытки предпринимателя на сумму 101181 руб., понесенные в результате списания мороженного, оплаченного австралийской компанией.

Заявитель жалобы также просит включить в расходы кредиторскую задолженность перед Компанией Z-Group Pty Ltd за 2003 год на сумму 284588.63 руб., возвращенную по платежным поручениям: N 851 от 25.12.2003 на сумму 91000.00 руб., N 420 от 26.12.2003 на сумму 38788.63 руб., N 1156 от 09.07.2004 на сумму 85010.00 руб., N 2790 от 09.07.2004 на сумму 36890.00 руб., N 1309 от 09.07.2004 на сумму 32900.00 руб.

Кроме того, предприниматель полагает, что включению в расходы подлежат стоимость страхового полиса ГР - 003101 на сумму 21300 руб., оплата которого подтверждена платежным поручением N 140 от 20.05.2003, и расходы по счетам-фактурам от 18.05.2003 б/н, N П448Э от 20.05.2003, N 154 от 07.05.2003, N 397 от 15.12.2002, N 317883 от 15.05.2003, N 600 от 23.12.2002.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Н.Г. поддержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на жалобу налоговый орган доводы заявителя жалобы отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Н.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2001 по 2003 годы. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель не представлял налоговые декларации, занижал суммы полученной выручки, завышал суммы расходов, что привело к неполной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 55983 руб., единого социального налога на сумму 34189 руб., целевого сбора на благоустройство территории в сумме 81 руб.

На основании решения N 814 от 25.03.2005 предприниматель Н.Г. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 35962,89 руб. за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций. Этим же решением доначислена недоимка по налогам и пени.

В соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Между тем, 140212 руб., составляющих убытки от списания мороженого не могут быть отнесены к внереализационным расходам, поскольку его уничтожение произошло в результате выхода из строя рефконтейнера, что не может быть отнесено к стихийному бедствию либо иной чрезвычайной ситуации.

Также не могут быть отнесены к внереализационным расходам убытки предпринимателя на сумму 101181 руб., составляющие стоимость фактически оплаченного поставщику товара (мороженого), пришедшего в негодность и по этой причине не реализованного. Данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Кредиторская задолженность перед Компанией Z-Group Pty Ltd за 2003 год, погашенная предпринимателем по платежным поручениям N 851 от 25.12.2003 на сумму 91000 руб. и N 420 от 26.12.2003 на сумму 38788.63 руб., была учтена при проведении налоговой проверки и включена в расходы.

Между тем, расходы, произведенные в 2004 году по платежным поручениям N 1156 от 09.07.2004 на сумму 85010 руб., N 2790 от 09.07.2004 на сумму 36890 руб., N 1309 от 09.07.2004 на сумму 32900 руб., правомерно не учтены налоговым органом, поскольку налоговой проверкой 2004 год не охватывался.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган включил в реестр расходной части сумму 60588, 09 руб., оплаченную предпринимателем при получении товара по счетам-фактурам от 18.05.2003 б/н, N П448Э от 20.05.2003, N 154 от 07.05.2003, N 397 от 15.12.2002, N 317883 от 15.05.2003, N 600 от 23.12.2002.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном исключении из расходов 284588.63 руб., направленных на погашение кредиторской задолженности, а также 60588,09 руб., являются несостоятельными.

Вместе с тем налоговый орган неправомерно исключил из расходной части стоимость страхового полиса ГР - 003101 на сумму 21300 руб., оплата которого подтверждена платежным поручением N 140 от 20.05.2003. Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 253 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. При этом ссылка налогового органа на Приказ Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, как на основание для исключения из расходов указанной суммы, является неправомерной. В данном Приказе предусмотрены прочие расходы, и отсутствует запрет на отнесение к расходам страховых платежей.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части, касающейся взыскания недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу. С учетом расходов, связанных с оплатой страхового полиса, взысканию подлежит налог на доходы физических лиц и единый социальный налог на сумму 47654 руб. и 32926 руб., соответственно, а также соответствующие пени на сумму 12002,3 руб. и 10295,61 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 по делу N А73-5281/2005-23 (АИ-1/70/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Г. в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 47654 руб., пеню 12002,3 руб., целевой сбор на благоустройство 81 руб., пеню 42,02 руб., единый социальный налог 32926 руб., пени 10295,61 руб., штраф 1000 руб.

В доход федерального бюджета взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Г. государственную пошлину в сумме 3580 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.