Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1505 В иске о взыскании основного долга по договору поставки и пени за просрочку оплаты отказано из-за непредставления истцом надлежащих доказательств относительно фактов отгрузки товаров и наличия у ответчика обязательства по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1505
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: представитель по доверенности б/н от 19.04.2005 - О.Ю. Иванов, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полидекор-ДВ" на решение от 29.11.2005, постановление от 28.02.2006 по делу N А51-2813/2005 5-46 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Полидекор-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля" о взыскании 98530 руб. 91 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Полидекор-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля" о взыскании 85964,12 руб. основного долга по договору поставки от 30.04.2004 и пени в сумме 9670,95 руб. за просрочку оплаты с 07.06.2004 по 15.01.2005 на основании пункта 5.1 данного договора.

Согласно заявленному истцом уточнению иска предметом требования является 56909,06 руб. - общая стоимость товаров, поставленных по товарным накладным от 22.04.2004 N 452, от 23.04.2004 N 463 и от 26.04.2004 N 465, а также 28255,08 руб. - остаток задолженности за предыдущую поставку (предположительно от 03.06.2004) по гарантийному письму ООО "Кровля", подтверждающему задолженность на общую сумму 85164,12 руб.

Решением от 29.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, в иске отказано из-за непредоставления истцом надлежащих доказательств относительно фактов отгрузки товаров и наличия у ответчика обязательства по оплате.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Полидекор-ДВ".

Жалоба мотивирована несоответствием выводов обеих судебных инстанций фактическим обстоятельствам (так как ответчиком не оплачен счет от 14.14.2004 N 315), а также неполнотой судебного исследования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кровля" сослалось на наличие долга не перед истцом, а перед ООО "Производственное объединение "ДальВик" (далее - ПО "ДальВик"), на отсутствие доказательственной силы относительно предмета и основания рассматриваемого иска у гарантийного письма, а также на полную оплату счета N 315.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу отклонил по этим же мотивам.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене либо изменению он не подлежит по следующим основаниям.

По заключенному с ООО "Кровля" (Покупатель) договору поставки от 30.04.2004 ООО "Полидекор-ДВ" обязалось поставлять товары в ассортименте и количестве, определенных данным договором и с оформлением по каждой партии Заявки как неотъемлемой части договора (Приложение N 1).

Заявки в суд не предъявлены, однако к иску приобщено несколько гарантийных писем Покупателя без банковских и отгрузочных реквизитов, а именно.

По гарантийному письму без даты, номера на сумму 85164,12 руб. ООО "Кровля" обязалось произвести оплату долга на эту сумму до 06.06.2004.

В гарантийном письме Покупателя от 13.05.2004 содержится просьба отпустить строительные материалы без указания их цены с обязательством оплаты до 30.05.2004.

Еще по трем гарантийным письмам без номеров, дат в аналогичном порядке заказана поставка строительных материалов с обязательствами погашения долга с 30.03.2004 по 14.04.2004, а гарантийное письмо от 25.12.2003 N 16 без срока оплаты адресовано ответчиком руководителю Группы компаний "Астерлин".

К иску приобщена светокопия письма указанного предприятия от 12.11.2004 N 1756, направленного ответчику с предложением оплатить истцу сумму 85964,12 руб. за полученные от последнего товары, однако из акта сверки, подписанного по состоянию на 31.05.2004 представителями ООО "Кровля" и ПО "ДальВик", следует, что долг на сумму 85164,12 руб. у ответчика в основной части возник перед ВСО "Спутник", и лишь по трем позициям NN 8, 9, 13 - перед ООО "Полидекор-ДВ" (суммы 5051,06 руб.; 29700 руб.; 22158 руб.)

В данном акте имеется отметка о дополнении акта позицией N 34 на сумму 800 руб. - однако относимость перечисленных документов, оформленных Покупателем с участием третьих лиц, к возникновению долга этого лица по гарантийному письму на сумму 85164,12 руб. истцом не доказана.

Исследовав предъявленный истцом дополнительно счет от 14.04.2004 N 315, суд первой инстанции установил, что данный документ существенно отличается от счета с такими же номером и датой, предъявленного Покупателем.

При этом у суда возникло правомерное сомнение относительно доказательственной силы у документа истца, поскольку в счете N 315, предъявленном Покупателем, имеется печать ООО "Полидекор-ДВ" с оттиском синего цвета, что свидетельствует о подлинности этого документа.

Кроме того, судом установлено, что наименование товаров в счете Покупателя соответствует номенклатуре и стоимости товаров, указанных в платежном поручении от 20.04.2004 N 2, которое предъявлено суду как доказательство оплаты товаров, полученных от заявителя по товарным накладным N 452, 453, 465 на общую сумму 56909,06 руб.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на необоснованность судебного акта отклоняются, так как первичными документами поставка товаров ответчику на сумму 85164,12 руб. не подтверждена, а превышение судом полномочий при оценке противоречивых вариантов счета N 315 не доказано.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2005, постановление от 28.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2813/2005 5-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.