Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2171 Суд отказал в удовлетворении требования ОАО о признании незаконными акта и предписания инспектора об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, т.к. сделал вывод об обязанности ОАО оформить лицензию на недропользование, поскольку признал общество недропользователем при добыче строительного камня для отсыпки тела плотины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2171
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности N 855 от 05.10.2005 - Коваль О.Н., заместитель начальника отдела по доверенности N 854 от 05.10.2005 - Бокань В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства" на постановление от 21.02.2006 по делу N А51-14461/05 24-557 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Большекаменское управление механизации строительства" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным акта проверки.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Открытое акционерное общество "Большекаменское управление механизации строительства" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными акта и предписания государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

До вынесения решения заявитель уточнил свои требования, просит признать недействительным предписание Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования N 15 от 11.06.2005.

В качестве основания иска ОАО "БУМС" сослалось на ст. 23.2 Закона РФ "О недрах", полагая, что данная норма законодательства позволяет ему производить работы в каменном карьере по реконструкции водохранилища "Петровское", осуществляемые в соответствии с проектами, без оформления лицензии.

Решением от 22.11.2005 предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования от 11.06.2005, вынесенное на основании акта проверки N 15 от 10.06.2005, признано недействительным.

Суд первой инстанции установил, что используемый ОАО "БУМС" строительный камень не относится к полезным ископаемым, а также то, что заявитель не ведет добычных работ в районе месторождения, что в силу действующего законодательства о недрах не требует специальной лицензии на недропользование.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение от 22.11.2005 отменено, в удовлетворении заявленного требования ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" отказано.

Суд апелляционной инстанции установил факты добычи ответчиком строительного камня для отсыпки тела плотины, признал его недропользователем, а добываемый камень - полезным ископаемым и со ссылкой на статьи 6, 9, 11, 18 ФЗ "О недрах", Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденное Постановлением ВС РФ от 15.07.1992, Закон Приморского края N 247-КЗ от 11.05.05 "О предоставлении недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Приморского края" N 3314-1 сделал вывод об обязанности заявителя оформить лицензию на недропользование.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель проводит доводы о том, что ОАО "БУМС" является подрядчиком по договору с администрацией ЗАТО г. Большой Камень о реконструкции Петровского водохранилища, в силу которого должен осуществлять работы по разработке полезных ископаемых, не связанные с их добычей согласно утвержденного проекта реконструкции водохранилища и по правилам ст. 23.2 Закона РФ "О недрах" не являются пользователем недр.

Указывает на то, что затраты на компенсацию ущерба недрам в стоимость работ согласно сводному сметному расчету не включены, с чем согласилась Главгосэкспертиза Госстроя РФ.

В связи с тем, что фактически деятельность по строительству плотины на момент проверки не велась, заявитель жалобы полагает незаконным требование о приостановлении строительства камня и получении лицензии на право пользования недрами.

Считает, что в судебном заседании должны принимать участие администрация ЗАТО г. Большой Камень и Институт "Дальводпроект", интересы которых затронуты оспариваемым предписанием.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "БУМС" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании не направило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 27.06.2006 до 14 часов 30 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей заявителя, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, при проверке соблюдения ОАО "БУМС" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды при разработке месторождения строительного камня в районе реконструируемой плотины Петровского водохранилища, Шкотовском районе, проведенной с 08 июня по 10 2005 Управлением Росприроднадзора и Администрацией МО Шкотовский район, установлено нарушение акционерным обществом требований ст. 11 ФЗ "О недрах", выразившееся в осуществлении деятельности по разработке месторождения без оформления лицензии.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2005 N 15, а также выдано предписание N 15 от 11.06.2005 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Не согласившись с вынесенными актом и предписанием, ОАО "БУМС" обратилось с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исследовала все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дала им надлежащую оценку и правильно применила нормы права.

Так со ссылкой на Региональный перечень общераспространенных полезных ископаемых по Приморскому краю (Приложение 4 к решению Малого Совета Краевого Совета народных депутатов от 17.11.1992 N 121) и Перечень общераспространенных полезных ископаемых СССР, утвержденный Госгортехнадзором СССР 12.04.77 (л.д. 100-101 т. 2), суд апелляционной инстанции используемые ООО "БУМС" для реконструкции плотины горные породы правомерно признал полезными ископаемыми.

В соответствии с законом Приморского края N 247-КЗ от 11.05.2005 "О предоставлении недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Приморского края", Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, а также нормамами ФЗ "О недрах" (ст.ст. 6, 9, 11) апелляционная инстанция правомерно сочла ОАО "БУМС" недропользователем и установила его обязанность оформить лицензию для осуществления деятельности по договору подряда N 1 от 15.01.2004.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления от 21.02.2006.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.02.2006 по делу N А51-14461/05 24-557 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.