Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1688 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за землю по договору и пени, следует учесть, что предприниматель не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1688
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска - Тимофеева Н.Б. представитель по доверенности от 30.12.2005 N 7723, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хижинского А.Б. на решение от 13.01.2006 по делу N А04-10220/05-7/75 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Индивидуальному предпринимателю Хижинскому А.Б. о взыскании 327769 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления от 27 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2006 года.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство 30.05.2006, откладывалось до 27.06.2006 года.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее - КУИМ г. Благовещенска) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хижинскому А.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 327769 руб. 19 коп., в том числе задолженности по арендной плате за землю по договору от 18.10.2001 N 5038 за период с 24.07.2001 по 01.10.2005 в размере 251605 руб. 75 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 76163 руб. 45 коп.

Решением от 13.01.2006 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано в пользу КУИМ г. Благовещенска задолженность по арендной плате в размере 251605 руб. 75 коп., пеня в размере 50000 руб., всего 301605 руб. 75 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Хижинский А.Б. просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то что, он не мог участвовать в процессе, поскольку находился в командировке и извещение о дне слушания дела не получал, а так же, что находящиеся на данном земельном участке здания и сам участок он не использует, и не использовал для предпринимательской деятельности и что данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу КУИМ г. Благовещеска выразил несогласие с доводами заявителя, считая данное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Хижинский А.Б., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательств, однако определение о принятии кассационной жалобы возвращено, с отметкой почтового отделения о непроживании его по указанному адресу.

В связи с тем, что Хижинский А.Б. не известил суд, об изменении своего места жительства, определение считается доставленным надлежащим образом (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Представитель КУИМ г. Благовещеска в судебном заседании 30.05.2006 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение от 13.01.2006 подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с допущенным процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении предпринимателя Хижинского А.Б. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13.01.2006.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, направленного в адрес предпринимателя, оно содержит отметку органа почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, предприниматель не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хижинский А.Б. лишен был возможности участвовать в судебном заседании 13.01.2006 года и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченное нарушение процессуального закона.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.01.2006 по делу N А04-10220/05-7/75 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.