Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1229 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю НДС и пени, т.к. законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее возмещенные из бюджета, по приобретенным и оплаченным материальным ценностям, которые впоследствии были утрачены в связи с изъятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1229
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 10.01.2006 по делу N А24-4594/05-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Д.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Д.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2005 N 11-14/151/19784 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2002 года в сумме 457294 руб. и пени за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 10.01.2006 заявление предпринимателя удовлетворено. Ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным со ссылкой на его несоответствие пункту 4 статьи 166, пунктам 1, 2 статьи 171, статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и вынести новое решение.

При этом заявитель приводит доводы, по которым считает ошибочным вывод суда об обоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС, поскольку приобретенная икра лососевая в дальнейшем не была использована для осуществления деятельности, облагаемой НДС. По ее мнению, при любом выбытии материальных ценностей, кроме их направления в производство и продажу, НДС, уплаченный налогоплательщиком при приобретении указанных материальных ценностей, подлежит восстановлению. Поэтому налогоплательщик должен произвести уменьшение очередных налоговых вычетов и отразить эти данные в налоговой декларации за текущий налоговый период.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Д.П. по вопросам, правильности исчисления и уплаты, в частности, НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 01.09.2005 N 11-14/103-ДСП и принято решение от 29.09.2005 N 11-14/151/19784, в соответствии с которым налогоплательщику, в числе других налогов, доначислен НДС за сентябрь 2005 года в сумме 457294 руб. и пени за его несвоевременную уплату.

Решение налогового органа в указанной части оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорной суммы налога и пени.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в 2002 году была приобретена икра лососевая для ее перепродажи в количестве 44478 кг на сумму 12313057 руб., в том числе НДС - 2040558 руб. Возмещение НДС произведено в виде налоговых вычетов после оплаты выставленных счетов-фактур.

Однако в дальнейшем икра на сумму 2813473 руб., в том числе НДС - 457294 руб., изъята сотрудниками УБОП УВД Камчатской области.

Постановлением Елизовского районного суда от 22.02.2004, вступившим в законную силу, действия должностных лиц УБОП УВД Камчатской области признаны незаконными.

Возврат неправомерно изъятой икры предпринимателю не произведен.

При таких обстоятельствах, как считает налоговый орган, налог, уплаченный при приобретении икры, не может быть принят к вычету и должен быть восстановлен к уплате в бюджет.

Признавая данную позицию налогового органа неправомерной, суд обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее возмещенные из бюджета, по приобретенным и оплаченным материальным ценностям, которые впоследствии были утрачены в связи с изъятием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет. Таким образом, названные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров.

Из изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что последующее выбытие имущества непосредственно не через реализацию, не может служить основанием для обязания налогоплательщика восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 10.01.2006 по делу N А24-4594/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.