Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1157 Суд, признав правомерным расчет стоимости оказанных истцом услуг по тарифам, установленным решением городской думы и постановлением мэра города, взыскал задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отсутствие оформленного между сторонами соответствующего договора на водоснабжение и водоотведение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1157
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурный Комплекс-Приморский завод" на решение от 31.10.2005, постановление от 01.02.2006 по делу N А51-10989/04 13-236 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурный Комплекс-Приморский завод" о взыскании 627354 руб. 33 коп.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Находка-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурный Комплекс-Приморский завод" (далее - ООО "ИК - Приморский завод") о взыскании 627354 руб. 33 коп., составляющих задолженность за оказанные в период с 01.05.2003 по 31.05.2004 услуги водоснабжения и водоотведения.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, уменьшив их до 296344 руб. 31 коп.

Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, исковые требования удовлетворены частично в сумме 183880 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2005 принятые судебные акты отменены на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 31.10.2005 иск удовлетворен, с ответчика в пользу МУП "Находка-Водоканал" взыскано 296344 руб. 31 коп. основного долга. Суд признал правомерным расчет стоимости оказанных истцом услуг по тарифам, установленным решением Находкинской городской Думы и постановлением мэра г. Находка.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ИК - Приморский завод", не соглашаясь с решением от 31.10.2005 и постановлением от 01.02.2006, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального права - ст.ст. 14, 31 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Также ответчик считает выводы суда не соответствующими ст. 66 Закона РФ "О местном самоуправлении" и Уставу г. Находка, которым, по мнению заявителя, мэр города не наделен правом утверждения тарифов на услуги истца.

Истец в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на заключение с ответчиком 07.04.2006 соглашения о прекращении обязательства зачетом встречного требования.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Проверив законность решения от 31.10.2005 и постановления от 01.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МУП "Находка-Водоканал" в период с 01.05.2003 по 31.05.2004 отпускало питьевую воду на объекты ответчика, а также осуществляло прием от него сточных вод в отсутствие оформленного между сторонами соответствующего договора на водоснабжение и водоотведение.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела, в том числе частичной оплатой ответчиком выставленных истцом счетов.

Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что указанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, с требованиями об уплате которой истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, квалифицировал их как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" от 02.08.1999 N 887 предусмотрено утверждение ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги органами местного самоуправления.

Статьей 31 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено осуществление органами местного самоуправления регулирования цен и тарифов на продукцию (услуги) предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что при расчете стоимости услуг истцом применены тарифы, утвержденные городской Думой - для первой группы потребителей - населения, а также мэром г. Находка для 2 и 3 группы потребителей - муниципальных и других предприятий и организаций.

В силу ст. 3 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае" к основным вопросам местного значения относится, в том числе, установление тарифов для населения.

Согласно Уставу г. Находки тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, оказываемые муниципальными предприятиями, подлежат утверждению городской Думой (ст. 43).

Такой порядок утверждения указанных тарифов предусмотрен и в Положении о регулировании цен и тарифов на территории г. Находка, утвержденном решением городской Думы от 26.06.2002 N 465.

Регулирование тарифов на услуги, потребителями которых являются предприятия и организации, осуществляет не представительный орган местного самоуправления, а глава муниципального образования, наделенный собственной компетенцией в области ценообразования по предмету, который, исходя из смысла ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и положений Устава, не находится в исключительном ведении представительного органа.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика и признал правомерным применение истцом при расчете стоимости услуг тарифов, утвержденных как решением городской Думы, так и мэром г. Находки, исходя из соответствующих категорий потребителей услуг.

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении исковых требований предприятия в присужденной ко взысканию сумме соответствуют подлежащим применению нормам материального права и представленным в деле доказательствам.

Поскольку решение и постановление приняты при правильном применении правовых норм, регулирующих взаимоотношения сторон, нарушений, в том числе тех, на которые сделана ссылка в жалобе, при разрешении спора судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2005, постановление от 01.02.2006 по делу N А51-10989/04 13-236 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.