Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1561 Суд отказал в удовлетворении иска о выселении ответчика из нежилого помещения, т.к. установил, что в установленном порядке истцом не произведен отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку из писем истца не следует однозначного отказа от продолжения договорных отношений с ответчиком, а, следовательно, ответчик занимает помещение на законном основании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1561
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 178 от 06.12.2005 - Чепурко Е.В., от ответчика: адвокат по доверенности б/н от 16.12.2005 - Кормилицын А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Аквамир" на постановление от 16.02.2006 по делу N А51-10381/05 23-217 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Аквамир" к обществу с ограниченной ответственностью "Террариум" о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении из занимаемого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Аквамир" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Террариум" о расторжении договора аренды от 17.05.2000, выселении из помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4.

В судебном заседании 08.09.2005 истец, уточнив предмет исковых требований, просил выселить ООО "Террариум" из помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4. Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО "Террариум" выселено из нежилого помещения, расположенного в здании N 4 по ул. Батарейная в г. Владивостоке.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ООО "Террариум" из нежилого помещения на основании ст. 622 ГК РФ, в связи с прекращением договора аренды, суд первой инстанции принял и расценил письма истца за N 30 от 08.04.2005 и N 100 от 22.06.2005 как надлежащее предупреждение ответчика об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, совершенное в соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске о выселении ответчика истцу отказано на том основании, что им, в установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ, не произведен отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку из его писем не следует однозначного отказа от продолжения договорных отношений с ответчиком, а, следовательно, ответчик занимает помещение на законном основании.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего постановление суда апелляционной инстанции отменить как необоснованное, противоречащее обстоятельствам дела и нормам материального права, оставить в силе решение суда, которым его требования удовлетворены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы, находя принятое по делу постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.05.2000 между МУПВ "Аквамир" (арендодатель) и ООО "Террариум" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4, с целью использования для организации в них деятельности в соответствии с Уставом арендатора, сроком с 17.05.2000 по 16.05.2001.

Дополнением б/н от 2002 года к договору аренды срок действия договора продлен до 16.05.2003. Дополнением от 16.05.2003 к договору аренды стороны внесли изменения в п. 1.2 договора от 17.05.2000 и установили, что настоящее дополнение вступает в силу со дня его подписания и действует до момента, когда одна из сторон не уведомит письменно за две недели другую о расторжении договора.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

08.04.2005 МУПВ "Аквамир" направило в адрес ООО "Террариум" письмо N 30 от 08.04.2005, в котором поставило в известность ООО "Террариум" о том, что с 01.04.2005 прекращается действие договора аренды от 17.05.2000 и всех последующих к нему дополнений и изменений и о вступлении в силу с 01.04.2005 договора аренды в новой редакции. Кроме того, истец просил погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 01.04.2005.

Письмом N 100 от 22.06.2005 истец, разъясняя письмо от 08.04.2005, уведомил ответчика о прекращении действия договора от 17.05.2000 с 09.07.2005, в котором МУПВ "Аквамир" предложило ответчику заключить договора аренды в предлагаемой им новой редакции либо освободить занимаемые помещения.

Указанные письма ответчиком оставлены без ответа. Полагая, что договор аренды прекратил свое действие, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Стороны согласовали в договоре иной срок для отказа от договора - две недели.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая истцу в иске, правомерно, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку письмо от 08.04.2005 N 30 не содержало отказа от договора, то принятие истцом через два месяца мер к разъяснению письма от 08.04.2005 N 30 не влечет признание письма от 08.04.2005 N 30 как извещение об отказе от договора аренды от 17.05.2000. Письмо от 22.06.2005 N 100 не содержит самостоятельного отказа от договора аренды от 17.05.2000, поскольку предназначено для разъяснения письма от 08.04.2005, а содержащееся в нем извещение о прекращении договора поставлено в зависимость от подписания ответчиком договора аренды в иной редакции на эти же помещения. Следовательно, оба письма не содержат однозначного решения арендодателя об отказе от продолжения арендных отношений с арендатором и предупреждения его об этом.

Поскольку договор аренды не прекращен в установленном законом порядке, оснований к выселению арендатора из занимаемого помещения и удовлетворению требований истца не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2006 по делу N А51-10381/2005 23-217 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.