Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1137 Суд взыскал с муниципального органа управления образованием администрации района задолженность по договорам теплоснабжения, т.к. установил факт отпуска истцом в спорный период теплоэнергии образовательным учреждениям управления образования, а также ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязательств по оплате принятой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1137
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Самарский А.Н., заместитель начальника по доверенности от 29.05.2006 б/н, от администрации муниципального образования Надеждинский район: Ващенко А.М., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 04.04.2005 N 56, от МОУО администрации Надеждинского муниципального района: Ващенко А.М., представитель по доверенности от 01.07.2005 N 33/05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального органа управления образованием администрации Надеждинского муниципального района на решение от 13.10.2005, постановление от 09.02.2006 по делу N А51-5194/04 22-155 Арбитражного суда Приморского края, по иску Владивостокской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному органу управления образованием администрации Надеждинского муниципального района, администрации муниципального образования Надеждинский район о взыскании 1098658 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2006 года.

Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному органу управления образованием администрации Надеждинского муниципального района (далее - МОУО администрации) о взыскании на основании ст. 309 ГК РФ 1098658 руб. 17 коп., составляющих сумму задолженности по договорам теплоснабжения от 22.12.2000 N 4-т, от 28.12.2001 N 5-т, от 10.02.2003 N 5-т.

По ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования Надеждинский район (далее - Администрация).

Решением от 12.07.2004 иск удовлетворен за счет Администрации. В иске к МОУО администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2004 решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 13.10.2005 иск удовлетворил, взыскав спорную сумму с МОУО администрации, а в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Надеждинский район отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОУО администрации просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и ФЗ "Об электроэнергетике", вследствие чего неправомерно взыскал спорную сумму, которая рассчитана истцом по тарифам, не утвержденным постановлением РЭК Приморского края. Условия договоров теплоснабжения NN 4т-5т об оплате потребленной теплоэнергии согласно калькуляции, утвержденной начальником Владивостокской КЭЧ, являются ничтожными ввиду несоответствия законодательству и не должны были приниматься судом во внимание. Представленная истцом калькуляция себестоимости тарифа на теплоэнергию не подтверждена первичными доказательствами, однако и это оставлено судом без внимания. В нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ судебные инстанции не применили исковую давность о которой в суде первой инстанции заявила Администрация. При этом МОУО администрации считает, что по данному делу для применения исковой давности достаточно заявления одного из ответчиков, так как МОУО, хотя и имеет статус юридического лица, тем не менее является структурным подразделением Администрации.

Владивостокская КЭЧ в отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика о незаконности судебных актов.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель МОУО администрации и Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Владивостокской КЭЧ, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, между истцом (энергоснабжающая организация) и МОУО администрации (абонент) заключены договоры на пользование тепловой энергией и горячей водой от 22.12.2000 N 4-т, от 28.12.2001 N 5-1, от 10.02.2003 N 5-т, по которым истец в течение 2001-2003 г.г. осуществлял отпуск тепловой энергии для нужд образовательных учреждений МОУО администрации и предъявлял счета-фактуры на их оплату.

Согласно пунктам 3.3 вышеуказанных договоров оплата за теплоэнергию должна производиться по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии (для покупной теплоэнергии) или по калькуляции, утвержденной начальником Владивостокской КЭЧ (для собственной теплоэнергии).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что тарифы на вырабатываемую Владивостокской КЭЧ теплоэнергию на 2001-2003 г.г. Региональной энергетической комиссией по Приморскому краю не утверждались.

Поскольку теплоэнергия, отпускаемая абоненту, являлась для Владивостокской КЭЧ собственной, то указываемая в счетах-фактурах сумма оплаты определялась согласно условиям договоров на основании калькуляции, утвержденной начальником Владивостокской КЭЧ.

Спор возник в связи с тем, что МОУО администрации оплату за теплоэнергию, потребленную образовательными учреждениями в 2001-2003 г.г., не производил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1098658 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено что правила, установленные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из дела, спора между сторонами по количеству и качеству отпущенной истцом теплоэнергии, не имеется.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, установив факт отпуска истцом в спорный период теплоэнергии образовательным учреждениям МОУО администрации по договорам NN 4т-5т, а также ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязательств по оплате принятой энергии, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности именно с МОУО администрации как стороны переговорам.

Во взыскании спорной суммы с Администрации судом отказано правомерно, так как Администрация не являлась стороной по договорам и каких-либо требований к Администрации истец не заявлял.

Доводы МОУО администрации о неправильном применении тарифа за 1 Гкал, указанного в утвержденных начальником Владивостокской КЭЧ калькуляциях (для собственной теплоэнергии) на 2001-2003 г.г., были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договорах теплоснабжения NN 4т-5т истец и МОУО администрации согласовали, что теплоэнергия, отпускаемая по этим договорам и являющаяся для истца собственной, должна оплачиваться абонентом согласно калькуляции, утвержденной начальником Владивостокской КЭЧ.

Представленные истцом калькуляции на 2001-2003 г.г. оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ и обоснованно приняты во внимание в качестве доказательства расчетов истца по сумме задолженности.

Оспаривая калькуляции по причине отсутствия первичных документов, на основании которых калькуляции составлялись, МОУО администрации в то же время не опроверг правильность расчетов, содержащихся в калькуляциях, и не привел доводы, по которым считает указанную в них стоимость 1 Гкал необоснованной.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся калькуляций истца и неправильного их применения арбитражным судом, кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Также необоснованными являются доводы МОУО администрации о нарушении первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которому, по мнению ответчика, тарифы на теплоэнергию, вырабатывавшуюся истцом в 2001-2003 г.г., подлежали государственному регулированию и утверждению РЭК по Приморскому краю.

Согласно ст.ст. 1, 2 названного Закона (в редакции, действовавшей в течение 2001-2003 г.г.) государственному регулированию подлежали тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм.

Между тем, как правильно установил арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств, Владивостокская КЭЧ является не коммерческой организацией, а бюджетным учреждением, поэтому действие ст.ст. 1, 2 вышеназванного Закона на нее не распространяется.

Кроме того, в данном случае отсутствие тарифа, утвержденного РЭК, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной теплоэнергии, если договором согласованы условия и порядок оплаты.

Неправильное применение судебными инстанциями ФЗ "Об электроэнергетике", вступившего в законную силу 31.03.2003, из материалов дела не усматривается, а кассационная жалоба не содержит указания на то, какая норма данного Закона нарушена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры NN 4т-5т являются незаключенными ввиду отсутствия в них согласованного условия о цене (тарифе) на отпускаемую теплоэнергию, является несостоятельным.

Условие о стоимости энергии не относится к существенным условиям договора энергоснабжения, при отсутствии которых договор данного вида считается незаключенным.

Кроме того, в договорах NN 4т-5т сторонами согласован порядок определения цены.

С учетом изложенного данный довод МОУО администрации судом кассационной инстанции отклоняется.

Не может быть принят во внимание довод указанного ответчика о нарушении арбитражным судом п. 2 ст. 199 ГК РФ и незаконном отказе в применении исковой давности, о которой заявила Администрация.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности столько от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Как видно из дела, до принятия судом решения МОУО администрации, к которому истец предъявил требование о взыскании долга, не заявлял о применении исковой давности. Такое заявление сделано Администрацией, к которой истец требований не предъявлял и которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству МОУО администрации, а не по ходатайству истца.

По договорам NN 4т-5т обязанным лицом по оплате теплоэнергии является МОУО администрации. Обязательства второго ответчика перед истцом из условий данных договоров не усматриваются.

Следовательно, в силу договоров и исходя из характера спорного правоотношения требования истца должны удовлетворяться за счет МОУО администрации.

Поэтому сделанное Администрацией заявление о применении исковой давности не распространяется на МОУИ администрации, в связи с чем арбитражный суд правильно отказал в применении п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Довод МОУО администрации о том, что он является структурным подразделением Администрации, не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку согласно имеющимся в деле доказательством МОУО - юридическое лицо и в силу ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает и осуществляет права и несет обязанности, в том числе по заключенным им договорам.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении и неправильном применении судебными инстанциями норм материального права являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием к отмене судебных актов, первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено.

С учетом изложенного судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2005, постановление от 09.02.2006 по делу N А51-5194/04 22-155 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.