Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1792 Отказ в возмещении сумм НДС правомерен, т.к. у общества, в рассматриваемый период, отсутствовали операции по реализации товаров, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры составлены с нарушением порядка, а также уточненную налоговую декларацию по НДС общество представило за пределами трехлетнего срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1792
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области - Ведясова А.А. представитель по дов N 04-16 от 29.05.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С" на решение от 06.02.2006 по делу N А59-1211/05-С19(С24) Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось закрытое акционерное общество "С" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области N 10-07/44 от 13.01.2005 об отказе в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость за август 2001 года в размере 162907 руб.

Решением от 06.02.2006 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "С" предлагает решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Общество полагает, что ему неправомерно отказано в возврате налога на добавленную стоимость по мотивам отсутствия реализации товаров в спорном налоговом периоде. Согласно статьям 171 и 172 НК РФ момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет и их фактической оплатой. Кроме того, в силу пункта 4 ст. 166 настоящего Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Поскольку налоговым органом не ставится под сомнение факты приобретения обществом товаров (услуг) и уплаты им своим контрагентам 162 907 руб. налога на добавленную стоимость, то заявитель жалобы считает, что им соблюдены все требования, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что предусмотренный пунктом 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок давности возмещения НДС не может быть применен в рассматриваемом случае, так как действие указанной нормы не имеет обратной силы и распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2002.

Представитель ЗАО "С" в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Представитель налогового органа доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО "С" 14.09.2004 представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Сахалинской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2001 года, в которой оборот от реализации товаров отсутствует. При этом налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров составил 162907 руб. Эта же сумма налога предъявлена к возмещению по итогам налогового периода.

В обоснование правомерности своих требований общество представило в инспекцию счет-фактуру ЗАО "Сахалинские проекты" от 31.07.2001 N АМК-207/07 2001 на сумму 54381,40 руб., в том числе НДС 9063,57 руб., счета-фактуры СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" от 31.07.2001 N АМК-003 на сумму 7356,67 руб., в том числе НДС 1226,11 руб., и от 31.07.2001 N АМК-004 на сумму 2650,20 руб., в том числе НДС 229,20 руб., счет-фактуру ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" от 15.08.2001 N 84230-114 на сумму 914391 руб., в том числе НДС 152398,50 руб., а также платежные поручения об оплате заявителем указанных счетов от 08.08.2001 N 00025, от 14.08.2001 N 00027 и от 17.08.2001 N 00028 и акт о проведении взаимозачета между ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" и ЗАО "С" от 24.08.2001.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган принял решение N 10-07/44 от 13.01.2005, которым отказал ЗАО "С" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 162907 руб.

Отказ мотивирован тем, что в августе 2001 года у общества отсутствовали операции по реализации товаров, признаваемых объектом налогообложения, а также в связи с нарушением обществом требований пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" от 15.08.2001 N 84230-114 на сумму 914391 руб., в том числе НДС 152398,50 руб., отсутствует расшифровка подписей должностных лиц. В счете-фактуре ЗАО "Сахалинские проекты" от 31.07.2001 N АМК-207/07/2001 на сумму 54381,40 руб., в том числе НДС 9063,57 руб., отсутствуют адрес покупателя и расшифровка подписей должностных лиц.

Согласно пункту 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом покупателю.

Кроме того, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2001 года общество представило 14.09.2004, то есть за пределами трехлетнего срока давности, предусмотренного пунктом 2 ст. 173 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 ст. 5 НК РФ применение срока давности, предусмотренного пунктом 2 ст. 173 НК РФ, допускается лишь с 1 января 2002 года, является несостоятельным, поскольку спорная декларация подана в налоговый орган 14.09.2004, то есть после вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования ЗАО "С" в о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области N 10-07/44 от 13.01.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за август 2001 года в размере 162907 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.02.2006 по делу N А59-1211/05-С19(С24) Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.