Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1632 Суд взыскал с предпринимателя недоимку по налогу с продаж, пеню и штраф, при этом уменьшив размер штрафа, т.к. доказательства того, что факт неуплаты налога был установлен лишь в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1632
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 30.12.2005 по делу N А24-5666/04-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Г.Г. о взыскании 79544,58 руб.

Резолютивная часть постановления от 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

В Арбитражный суд Камчатской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Г. 79544,58 руб., составляющих: - недоимку по налогу с продаж - 7223,08 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 208,25 руб., штрафы - 72113,15 руб.

Решением суда от 30.12.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Г.Г. 35637,02 руб., в том числе: недоимку по налогу с продаж - 85,82 руб., пени - 208,35 руб., штраф - 35342,85 руб. Во взыскании с предпринимателя недоимки по налогу с продаж за 2001 год в сумме 7137,26 руб. и штрафа в размере 1427,45 руб. за не полную уплату налога, суд отказал, ссылаясь на пропуск налоговым органом сроков давности обращения в суд, предусмотренных пунктом 3 ст. 48 и пунктом 1 ст. 115 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому предлагает решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом статей 48 и 115 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Г.Г. на предмет правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений, в том числе и факты неуплаты налога с продаж за 2001 год на общую сумму 7223,08 руб.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2004 N 08-14/62, на основании которого принято решение от 19.04.200 N 08-14/768174/9747 о привлечении предпринимателя Г.Г. к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 1444,62 руб. Этим же решением предприниматель привлечена к ответственности на основании пункта 2 ст. 119 НК РФ с наложением штрафа в размере в размере 70668,55 руб.

По окончании проверки предпринимателю направлены требования N 08-14/175/9748, N 08-14/176/9749 от 19.04.2004 с предложением добровольной уплаты недоимки, пени и штрафов в срок до 29.04.2004.

В установленный срок указанные в требованиях суммы предприниматель не уплатила, и налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, расчет по налогу с продаж за 2001 год предприниматель Г.Г. представила в Инспекцию МНС РФ по городу Петропавловску-Камчатскому 12.03.2002. Из расчета следует, что уплате в бюджет подлежит налог в сумме 45899 руб., тогда как фактическая уплата налога составила 38761,74 руб. Неполная уплата налога с продаж за 2001 год составила сумму 7137,26 руб.

Отказывая налоговой службе в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Г.Г. недоимки по налогу с продаж за 2001 год в сумме 7137,26 руб., суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 7 Закона Камчатской области "О налоге с продаж в Камчатской области" уплата налога за указанный период производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, с указанной даты налоговому органу становится известным факт неуплаты налога.

Учитывая срок направления требований об уплате налога, предусмотренный ст. 70 НК РФ, а также срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу с продаж за 2001 год должен исчисляться с 10.08.2002.

Поскольку заявление о взыскании задолженности по уплате налога предъявлено в суд лишь 22.09.2004, то есть, по мнению суда, за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, то требование налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих довод налогового органа о том, что факт неуплаты налога с продаж за 2001 год был установлен лишь в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2004 году.

Исходя из того, что днем обнаружения правонарушения является день окончания срока для уплаты налога, то есть 30.04.2002, а заявление о взыскании налоговых санкций поступило в суд 22.09.2004, то суд пришел к выводу, что налоговым органом также пропущен предусмотренный пунктом 1 ст. 115 НК РФ срок обращения в суд за взысканием штрафа.

Между тем, при разрешении спора в указанной части суд не принял во внимание положение части 2 ст. 70 НК РФ, согласно которой срок направления налогоплательщику требования об уплате недоимки и соответствующих пеней, исчисленных по результатам проверки, исчисляется со дня вынесения соответствующего решения. В рассматриваемом случае решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 19.04.2004, в тот же день налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности до 29.04.2004.

Таким образом, обратившись с заявлением в суд 22.09.2004, налоговый орган не пропустил срок, предусмотренный пунктом 3 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе выездной налоговой проверки и зафиксировано в акте N 08-14/62 от 31.03.2004, тогда как с заявлением о взыскании санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд 22.09.2004, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для удовлетворения жалобы налогового органа и изменения судебного акта.

Принимая решение в части взыскания санкций, суд применил статьи 112, 114 НК РФ, уменьшив в два раза подлежащую взысканию сумму штрафа. Данное обстоятельство суд кассационной инстанции учитывает при удовлетворении жалобы налогового органа в части взыскания штрафа, то есть вместо 1427,45 руб. взысканию подлежит 713,72 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.12.2005 по делу N А24-5666/04-15 Арбитражного суда Камчатской области изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г. 43573,83 руб., в том числе: 7308,9 руб. недоимка по налогу с продаж, 208,35 руб. пени, 36056,58 руб. штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2885 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.