Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1092 Постановление мэра о предоставлении в аренду земельного участка признано недействительным в части размера участка под объектом незавершенного строительства, переданного в аренду, поскольку управлению здравоохранения был предоставлен участок без учета находящегося на этом участке имущества другого правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1092
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Левит Д.В., Вороная Т.Г. - представитель, доверенность от 16.05.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левита Дмитрия Валерьевича на постановление от 23.01.2006 по делу N А04-8062/805-9/1131 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Левита Дмитрия Валерьевича к администрации г. Благовещенска, департаменту здравоохранения администрации Амурской области третьи лица ОГУЗ "Амурская областная больница восстановительного лечения", управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, прокуратура Амурской области, о признании недействительным ненормативного правового акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2006.

Индивидуальный предприниматель Левит Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации г. Благовещенска, департаменту здравоохранения администрации Амурской области о признании недействительным постановления мэра г. Благовещенска от 12.10.1994 N 2619 "О предоставлении в аренду земельного участка управлению здравоохранения Амурской области под санаторий-профилакторий" и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования - просил признать недействительным постановление от 12.10.1994 N 2619 в части предоставления управлению здравоохранения Амурской области земельного участка площадью 4161 кв.м, расположенного по названному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГУЗ "Амурская областная больница восстановительного лечения", управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, прокуратура Амурской области.

Решением от 25.11.2005 постановление мэра г. Благовещенска от 12.10.1994 N 2619 признано недействительным ввиду его несоответствия Земельному кодексу РСФСР; суд обязал администрацию г. Благовещенска при обращении заинтересованных лиц решить вопрос о выделении спорного участка в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение отменено, постановление мэра г. Благовещенска от 12.10.1994 N 2619 признано недействительным в части передачи управлению здравоохранения Амурской области в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 368 кв.м под объектом незавершенного строительства - пристройкой к профилакторию, расположенной в 418 квартале архитектурно-исторического района; суд обязал администрацию г. Благовещенска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Левита Д.В.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Левит Д.В. просит отменить постановление от 23.01.2006, оставить в силе решение от 25.11.2005. Не согласен с тем, что суд определил площадь земельного участка, право пользования которым перешло заявителю, в размере 368 кв.м, поскольку в соответствии с нормами ст. 37 ЗК РСФСР ему перешло право пользования земельным участком площадью 4161 кв.м. Считает, что такая площадь земельного участком необходима для обслуживания существующего незавершенного объекта - под лечебные учреждения; назначение объекта не изменилось; согласно представленным материалам межевание указано на земельный участок площадью 4161 кв.м, что соответствует площади земельного участка далее указанной в проекте по реконструкции пристройки к профилакторию; аналогичная площадь отражена в постановлении мэра г. Благовещенска от 25.01.2006 N 138 "Об утверждении акта установления границ землепользования в квартале 418". Ссылается на неверное взыскание с заявителя государственной пошлины.

В заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Левит Д.В. и его представитель высказались в поддержку позиции, изложенной в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены по существу не установил.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Благовещенска от 12.10.1994 N 2619 установлено передать из землепользования ТОО "Амурскмебель" управлению здравоохранения Амурской области в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 9414 кв.м, расположенный в 418 квартале архитектурно-исторического района, согласно прилагаемой схеме, под санаторий-профилакторий.

На основании данного постановления между администрацией г. Благовещенска (арендодатель) и управлением здравоохранения Амурской области (арендатор) 31.10.1994 заключен договор N 905 о предоставлении в пользование на условиях аренды соответствующего земельного участка.

По договору купли-продажи от 19.11.2004 Левит Д.В. приобрел в собственность объект незавершенного строительства (пристройка к профилакторию общей площадью 243,1 кв.м), находящийся по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 189, инв. N 10295, литер А1, расположенный на земельном участке площадью 368 кв.м с кадастровым номером 28:01:130418:0004 земли поселений - профилакторий (свидетельство о государственной регистрации права выдано 09.12.2004).

Предприниматель Левит Д.В., полагая, что постановление мэра г. Благовещенска от 12.10.1994 N 2619 незаконно и создает ему препятствия в оформлении прав на земельный участок под объект незавершенного строительства и необходимый для его использования, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо в совокупности два условия - незаконность обжалуемого акта; нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Левиту Д.В., расположен в границах земельного участка, переданного в аренду управлению здравоохранения Амурской области.

На момент вынесения оспариваемого постановления мэра г. Благовещенска на территории участка, предоставленного управлению здравоохранения в аренду по договору от 31.10.1994 N 905, находились здание санатория-профилактория и объект незавершенного строительства - пристройка к зданию. При этом здание санатория-профилактория находилось на балансе управления здравоохранения; объект незавершенного строительства принадлежал Благовещенской мебельной фабрике (впоследствии в результате ряда сделок перешел на праве собственности предпринимателю Левиту Д.В.).

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовал на момент вынесения оспариваемого постановления) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками; при этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Поскольку согласно постановлению от 12.10.1994 N 2619 управлению здравоохранения предоставлен земельный участок без учета находящегося на этом участке имущества другого правообладателя, суд сделал правильный вывод о незаконности данного постановления в части размера земельного участка, подлежащего выделению обладателю объекта незавершенного строительства.

Разрешая вопрос о том, на какой размер земельного участка под объект незавершенного строительства вправе претендовать заявитель, суд апелляционной инстанции признал его равным площади 368 кв.м. Вывод суда в данной части следует признать обоснованным, принимая во внимание следующее.

Установлено, что документально не подтверждена площадь земельного участка, на который имела право Благовещенская мебельная фабрика (первоначальный владелец объекта незавершенного строительства).

Левит Д.В. приобрел в собственность объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 19.11.2004. Согласно условиям договора площадь земельного участка, на котором расположен приобретаемый объект, составляет 368 кв.м. Во исполнение договора покупателю вместе с помещением передан расположенный под ним земельный участок площадью 368 кв.м (акт приемки-передачи недвижимого имущества от 19.11.2004). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за Левитом Д.В. назначение объекта не определено.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 25.02.1998 N 8, не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу, если не являются предметом действующего договора строительного подряда. Следовательно, приобретая незавершенное строительство в качестве объекта недвижимости, покупатель приобрел права на использование земельного участка, принадлежащее продавцу как собственнику недвижимого имущества, а не как застройщику. Данное согласуется с положениями ст. 35 ЗК РФ, действующего в момент заключения договора купли-продажи от 19.11.2004.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном определении площади земельного участка, право пользования которым перешло заявителю по договору купли-продажи, подлежат отклонению как бездоказательные.

Вместе с этим, доводы заявителя кассационной жалобы о неверном взыскании государственной пошлины обоснованны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным физическим лицом составляет 100 рублей. При подаче апелляционной, кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ); при этом, как указано в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей.

Поскольку при подаче заявления индивидуальным предпринимателем государственная пошлина оплачена в размере 2000 руб., излишне перечисленная сумма подлежала возвращению с учетом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальном обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель Левит Д.В. перечислил государственную пошлину в сумме 1000 руб., в то время как согласно ст. 333.21 НК РФ надлежало уплатить 50 руб., то есть имеются основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 23.01.2006 по делу N А04-8062/805-9/1131 Арбитражного суда Амурской области изменить в части распределения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины:

возвратить индивидуальному предпринимателю Левиту Дмитрию Валерьевичу государственную пошлину в сумме 1950 руб., уплаченную платежным поручением от 23.09.2005 N 339. Выдать справку на возврат государственной пошлины. В остальном постановление оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левиту Дмитрию Валерьевичу государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб., уплаченную платежным поручением от 17.02.2006 N 084. Выдать справку на возврат государственной пошлины.