Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1368 Поскольку суд установил факт составления протокола об административном правонарушении без участия предпринимателя, наложение штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1368
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска: Слепченко И.А., представитель по доверенности N 04-25/2 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 14.12.2005 по делу N А73-15115/2005-11 АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2005 по делу об административном правонарушении N 250-ИФНС-ИН.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель М.Т. далее - (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене вынесенного инспекцией постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2005 N 250-ИФНС-ИН о наложении на предпринимателя административного штрафа, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2005 требования удовлетворены по мотиву доказанности материалами дела нарушения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем неправомерно назначение административного наказания оспариваемым постановлением.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным решением, обжаловала его в кассационном порядке, и в своей жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя жалобы и сводятся к тому, что судом не принято во внимание обстоятельство соблюдения налоговым органом требований КоАП РФ, предписывающих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы считает, что поскольку доказательством по делу об административном правонарушении является акт проверки, то составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, поэтому инспекцией предложено отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, но участия в нем не принимала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив законность решения суда, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением от 04.08.2005 по делу об административном правонарушении N 250-ИФНС-ИН инспекция назначила предпринимателю административное наказание по факту совершения правонарушения, влекущего наложение административного штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой права административное наказание применятся за осуществление продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Предпринимателю было вменено несоблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при реализации 08.06.2005 сигарет "Парламент" из киоска "Сигареты", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 42 принадлежащего предпринимателю. В обоснование совершения административного правонарушения в названном постановлении налоговый орган сослался на протокол об административном правонарушении от 21.07.2005 N 474-ИФНС-ИН.

Предприниматель при оспаривании в судебном порядке вышеназванного постановления инспекции указывала на составление протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Судебная инстанция установила факт составления названного протокола без участия предпринимателя.

Выводы суда основаны на правильном применении норм административного законодательств, а доводы жалобы, заключающиеся в том, что суду следовало в качестве доказательства по делу об административном правонарушении принять во внимание акт проверочной закупки, признается несостоятельным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется как возможность ознакомления с протоколом, так и представление объяснений и замечаний по его содержанию. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении N 474-ИФНС-ИН составлен 21.07.2005, тогда как извещение о вызове предпринимателя в инспекцию в этот день для участия в составлении протокола налоговым органом не направлялось.

Изложенное означает, что предприниматель была лишена возможности принять участие при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись, следовательно, нарушение административным органом требований статьи 28.2 этого Кодекса имело место.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель налогового органа не опровергла обстоятельства дела, установленные судом, о том, что предприниматель действительно не была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола и поэтому не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, правомерен вывод суда, что поскольку установленный законом порядок составления такого процессуального документа как протокол об административном правонарушении, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, то несоблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ свидетельствуют о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В этой связи, правового значения для исхода по данному делу не имеет приводимый представителем налогового органа довод о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по правилам главы 29 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда как принятое с правильным применение норм законодательства об административных правонарушениях, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15115/2005-11АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.