Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1932 Суд взыскал с администрации города задолженность по договору подряда на выполнение работ по текущему содержанию дороги и тротуаров города, т.к. сделал вывод о нарушении администрацией своих обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1932
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 23.12.2005, постановление от 03.04.2006 по делу N А51-14446/2005 5-244 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Дорожно-эксплуатационное предприятие Фрунзенского района" к администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока о взыскании 1129204 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Дорожно-эксплуатационное предприятие Фрунзенского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока о взыскании 1129204 руб., составляющих задолженность по договору подряда на выполнение работ по текущему содержанию дороги и тротуаров города от 05.03.2005 N О64-278/05.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 42303 руб. в связи с частичной оплатой задолженности.

Решением суда от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, которая просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований ответчик сослался на то, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 17.01.2003 N 72 "О мерах по предотвращению загрязнения окружающей природной среды отходами производства и потребления в городе Владивостоке", закрытие ордеров на производство работ и форм "о выполнении работ" производится после предоставления подрядной организацией документа, подтверждающего вывоз отходов, образовавшихся при производстве работ, в определенные для этих целей места. Поскольку до настоящего времени соответствующая документация не представлена, заявитель считает, что у заказчика не возникло обязанности по оплате данных работ.

Истец в отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону. Кроме того, указал на то, что условиями договора подряда N 064-278/05 от 05.03.2005 не предусмотрен вывоз грунта из ливневых колодцев в какие либо определенные для этих целей места. При выполнении работ изменения условия договора по этому вопросу не вносились.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, правоотношения между администрацией г. Владивостока (заказчик) и МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие Фрунзенского района" (подрядчик) возникли из договора подряда на выполнение работ по текущему содержанию дорог и тротуаров города от 05.03.2005 N 064-278/05.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался качественно выполнять работы по ручной уборке прибардюрной полосы дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта и др., а заказчик - подписывать акты выполненных работ, оплачивать выполненные работы в течение месяца после предъявления счета-фактуры к оплате (п. 5.2 договора).

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что заказчик обязан контролировать качественное и своевременное выполнение работ по договору согласно технологии производства работ и в соответствии с действующими нормативными и санитарными нормами, а также подписывать акты выполненных работ.

Согласно п. 3.2.1 заказчик самостоятельно определяет способ выполнения порученных ему работ.

В мае-июне 2005 года работы по текущему содержанию дорог выполнены (акты приемки выполненных работ N 6 от 31.05.2005 и N 7 от 31.06.2005), счета предъявлены к оплате.

Неоплата названной задолженности заказчиком послужила основанием для обращения МУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие Фрунзенского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Суд обеих инстанций правомерно исходил из положений ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан принять результат работы и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Выводы суда об удовлетворении исковых требований не противоречат названным положениям.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия договор подряда от 05.03.2005 не выполнены в полном объеме и отсутствует документация, подтверждающая вывоз мусора и грунта в мае 2005 года на городскую свалку, не находят подтверждения в тексте договора.

Из пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора подряда следует, что заказчик обязался принимать выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и своевременно оплачивать выполненные работы по настоящему договору, а в случае установления факта некачественного выполнения работ по настоящему договору со стороны подрядчика ознакомить его с ним и установить конкретный срок устранения указанных недостатков.

В материалах дела имеются акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что выполнено работ на сумму 42303 руб. Утверждая, что работы выполнены не полностью, ответчик не представил доказательств или расчетов, подтверждающих его доводы, а суд обоснованно сослался на условия договора, в соответствии с которыми основанием для оплаты являются счета-фактуры подрядчика после принятия заказчиком выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 17.01.2003 N 72 "О мерах по предотвращению загрязнения окружающей природной среды отходами производства и потребления в городе Владивостоке", закрытие ордеров на производство работ и форм "о выполнении работ" производится после предоставления подрядной организацией документа, подтверждающего вывоз отходов, образовавшихся при производстве работ, в определенные для этих целей места.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального и материального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены либо изменения решения и постановления арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2005, постановление от 03.04.2006 по делу N А51-14446/05 5-244 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.