Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1873 При новом рассмотрении дела о признании требований кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО, суду надлежит установить, являлись ли спорные требования кредитора текущими платежами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1873
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/3747, от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/89 и от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1074

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Сервис-Ойл" - Юдицкий М.Ю., представитель, доверенность б/н от 16.03.2006, от СП ООО "Дальвемо" - Шинковский Е.М., конкурсный управляющий, от Белошапкина Г.В. - Феоктистов В.А., представитель, доверенность б/н от 10.03.2005; от ООО СП "Далта-Восток" - Феоктистов В.А., представитель, доверенность б/н от 25.02.2005, от корпорации "Далта Пасифик Инк." - Феоктистов В.А., представитель, доверенность б/н от 25.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" на определение от 28.02.2005 по делу N А51-7471/03 11-151 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Российско-американского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Дальвемо" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Определением от 16.12.2003 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.03.2004, признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Российско-американского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Дальвемо" (далее - СП ООО "Дальвемо", должник, предприятие) требования Белошапкина Григория Владимировича на сумму 573500 руб., заявленные в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.).

Решением арбитражного суда от 01.09.2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

Впоследствии (20.04.2005) конкурсный управляющий СП ООО "Дальвемо" Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.07.2005 арбитражный суд удовлетворил это заявление, отменил определение арбитражного суда от 16.12.2003 и исключил требования Белошапкина Г.В. на сумму 573500 руб. из реестра требований кредиторов предприятия и включил требования Белошапкина Г.В. на сумму 150000 руб. в третью очередь указанного реестра.

Постановлением от 08.11.2005 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение от 04.07.2005 и направил дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права - ст.ст. 311 (п. 1), 317 (ч. 2) АПК РФ.

Определением от 28.02.2006 суд признал обоснованными требования Белошапкина Г.В. в размере 573500 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов СП ООО "Дальвемо".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" (далее - ООО "Сервис-Ойл", общество) просит отменить это определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права - статьи 71 Закона о банкротстве.

По мнению общества, требования Белошапкина Г.В. не подлежали рассмотрению, поскольку были заявлены с нарушением срока, предусмотренного этой нормой права. Кроме того, эти требования в период процедуры наблюдения являлись текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, следовательно, могли быть заявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 126 этого Закона.

В отзывах на кассационную жалобу СП ООО "Дальвемо" и Белошапкин Г.В. выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Полагают, что требования Белошапкина Г.В. на сумму 573500 руб. вытекают из договоров займа, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.10.2003 по делу N 2-7983/03 и на момент вынесения обжалуемого определения не являлись текущими платежами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества, должника и Белошапкина Г.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее. Представитель СП ООО "Далта-Восток", корпорации "Далта-Пасифик Инк." присоединился к доводам должника и Белошапкина Г.В.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение от 04.07.2005, отмененное постановлением кассационной инстанции от 08.11.2005, вынесено судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего СП ООО "Дальвемо" Моисеенко Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2003 об установлении требований Белошапкина Г.В. к предприятию.

Следовательно, предметом дела, направленного на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края, являлось указанное заявление.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Однако выводы о том, что суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего СП ООО "Дальвемо", признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем отменил определение от 16.12.2003 и в соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ повторно рассмотрел дело об установлении требований Белошапкина Г.В., в определении от 28.02.2006 отсутствуют.

Таким образом, приступив к рассмотрению вопроса об установлении требований Белошапкина Г.В. к должнику, суд не рассмотрел заявление о пересмотре определения от 16.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, до принятия обжалуемого определения, конкурсный управляющий СП ООО "Дальвемо" Шинковский Е.М., который в силу пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего предприятия Моисеенко Г.П., обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что обстоятельства, на которые ссылается предыдущий конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися (л.д. 53, 54 т. 3).

Однако выводы суда относительно данного заявления в обжалуемом определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение от 28.02.2006 подлежит отмене в соответствии со статьей 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

При этом суду следует выяснить правовую природу заявления конкурсного управляющего СП ООО "Дальвемо", а именно: является ли оно отказом от заявления о пересмотре определения от 16.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, при принятии которого судом производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.02.2006 по делу N А51-7471/2003 11-151 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.