Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1794 Суд признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, по мотиву того, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости по основному методу и применение резервного метода, а также представления декларантом недостоверных сведений при таможенном оформлении товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1794
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ХИК" - Белов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 28.12.2005 по делу N А51-19431/2005 16-859 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИК" к Гродековской таможне о признании незаконными решения от 21.06.2005 и действий должностных лиц таможни.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ХИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в истребовании дополнительных документов и сведений в соответствии с запросом N 421 от 24.04.2005 и в отказе оформлять товар по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10712020/230405/0001646 (далее - ГТД), а также признании незаконным решения от 21.06.2005 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по названной ГТД.

Решением арбитражного суда от 28.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично:

в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в истребовании дополнительных документов и сведений и в отказе оформлять товар по цене сделки с ввозимыми товарами по спорной ГТД, отказано ввиду их правомерности на основании норм таможенного законодательства;

решение от 21.06.2005 по корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным по мотиву того, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости по основному методу и применение резервного метода, а также представления декларантом недостоверных сведений при таможенном оформлении товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, таможня подала кассационную жалобу, в которой указывает на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств и считает, что у нее имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес общества товаров по цене сделки. Заявитель жалобы полагает, что им при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, обоснованно использована ценовая информация по однородным товарам, источником которой явились ГТД NN 0712020/020305/0000778, 10716050/310305/0003486, 10716050/250305/П003271, 10712020/200405/0001611, 10714040/280605/0004314.

Письмом от 26.06.2006 таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражает против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что во исполнение договора поставки N HLMDJ-YS-01 от 15.10.2003, заключенного между ООО "ХИК" (покупатель) и Торговой компанией "Юшенг" (продавец), и дополнительных к нему соглашений и приложений, в апреле 2005 года на территорию РФ был ввезен товар: древесно-стружечная плита (ДСП) с покрытием; пленка из вспененных полимеров винилхлорида; фанера клееная комбинированная; ламинированный паркет; кромка мебельная из полимерного материала.

Указанный товар задекларирован обществом по грузовой таможенной декларации N 10712020/230405/0001646, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, и составила 502973 рублей. При этом обществом представлен пакет документов: договор поставки от 15.10.2003 с приложениями к нему и дополнительными соглашениями, инвойс, спецификация, накладная, ДТС-1.

В процессе таможенного оформления таможня не согласилась со стоимостью задекларированного товара и запросом N 421 от 24.04.2005 предложила декларанту представить сведения о сложившейся таможенной стоимости на территории страны-производителя с учетом затрат по доставке товара (прайс-лист завода - изготовителя); документы по оплате товара иностранному партнеру по предыдущим поставкам (платежные документы с выпиской банка); сведения об оприходовании товара на балансе предприятия, расчет себестоимости ввезенного товара и сведения о цене продажи товара на внутреннем рынке Российской Федерации (бухгалтерские и платежные документы, заверенные руководителем и главным бухгалтером предприятия); пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, была скорректирована, размер доначисленных таможенных платежей составил 79026,62 руб. Товар 24.04.2005 выпущен таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации под обеспечение таможенных платежей.

Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ГТД представило в таможенный орган дополнительные документы: пояснения, предусмотренные приложением N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации; анализ по продажам с прибылью, анализ по продажам с убытком; контракты реализации продукции; коммерческие прайс-листы; подтверждение затрат на китайской стороне; копию экспортной декларации КНР.

24.06.2005 таможня уведомила общество о том, что 21.06.2005 таможенным органом принято решение о том, что заявленная таможенная стоимость по цене сделки документально не подтверждена и подлежит корректировке, декларанту предложено до 21.07.2005 явиться в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применяя метод 6 (резервный) на базе 3 (по цене сделки с однородными товарами), указав, что первый метод не подтвержден документально, так как выявлены ограничения, предусмотренные подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", и размер доначисленных таможенных платежей составил 79026,62 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа и решением по корректировке таможенной стоимости, общество обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможенного органа по запросу дополнительных документов и отказу в оформлении товара по цене сделки с ввозимыми товарами по спорной ТТД, поскольку пунктом 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, предусмотрено право уполномоченных должностных лиц таможенных органов принимать решения о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. В данной части судебный акт является обоснованным и не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости, которые во внимание судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованные.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, при этом контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 15 Закона "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 16 настоящего Закона предусмотрено, что таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 16).

В силу статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости, резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновывать невозможность использования предыдущих методов.

Согласно пункту 2 статьи 19 вышеупомянутого Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя, (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, то для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Расхождение в размерах заявленной декларантом таможенной стоимости и информации, имеющейся в распоряжении таможни, не может быть отнесено к данным основаниям.

Таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и, как правомерно установлено судом, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе и истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, то судом сделан правильный вывод о недействительности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Исследовав документы, представленные обществом первоначально, а также дополнительно по запросу таможни, в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об обоснованности использования ценовой информации, содержащейся в вышеперечисленных в жалобе ГТД, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные ГТД датированы 02.03.2005, 31.03.2005, 25.03.2005, 20.04.2005, 28.06.2005 (спорная ГТД от 23.04.2005), то есть не отвечают требованиям подпункта "б" пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 21 Закона "О таможенном тарифе", согласно которым цена сделки с однородными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров. Как видно из приведенных ГТД товары по четырем из них ввезены ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров, а по ГТД от 28.06.2005 - после их ввоза.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную и объективную оценку и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия данной инстанции.

В силу вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2005 по делу N А51-19431/2005 16-859 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.