Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2006 г. N Ф03-А80/06-1/1761 В признании незаконными действий судебного пристава по передаче арестованного имущества должника в собственность местного бюджета, в счет погашения задолженности по налогам перед муниципальным образованием, отказано, в связи с пропуском срока для обжалования действий судебного пристава и отсутствием ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2006 г. N Ф03-А80/06-1/1761
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Панфилова Т.Н. - начальник правового отдела по доверенности N 01-20/674 от 25.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, администрации МО Билибинского района на постановление от 31.03.2006 по делу N А80-56/2005-а/ж (А80-97/2005) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наири" к Отделу судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, администрации МО Билибинский район о признании действий подразделения судебных приставов незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Наири" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - ОСП Билибинского района), администрации муниципального образования Билибинский район о признании действий подразделения судебных приставов незаконными.

Решением от 05.09.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ввиду отсутствия ходатайства заявителя о его восстановлении.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя восстановлен по ходатайству, заявленному истцом. Жалоба удовлетворена, решение от 05.09.2005 по делу N А80-97/2005 отменено, действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Билибинского района по передаче принадлежащего ООО "Наири" имущества - кафе "Золотинка", расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Комсомольская, 9 и магазина "Снежок", расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Спортивная, 9, администрации МО Билибинский район признаны незаконными, как несоответствующие ст.ст. 29, 32 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, что вышеназванное имущество ООО "Наири" передано судебным приставом-исполнителем администрации МО Билибинский район в счет погашения его долгов перед местным бюджетом, тогда как взыскателем в исполнительном производстве является налоговая инспекция Билибинского района.

В кассационных жалобах Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу и администрации МО Билибинский район предлагается постановление от 31.03.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб заявители указали на то, что судом в нарушение п. 3 ст. 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 198 АПК РФ. Кроме того, Администрацией МО Билибинского района оспорены выводы суда о передаче указанных объектов недвижимости, так как фактически данные объекты были переданы Комитету по управлению имуществом Билибинского района, что подтверждено актом передачи арестованного имущества предприятия ООО "Наири" от 17.01.2001.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Представитель администрации МО Билибинский район поддержал доводы, изложенные в жалобе, и, настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.06.2006.

Проверив законность постановления от 31.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а решение от 05.09.2005 оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной налоговой инспекции по Билибинскому району от 28.08.2000 N 14 с ООО "Наири" взыскана недоимка по налогам в бюджеты всех уровней в сумме 699037,09 руб. (в том числе местный бюджет - 576676,72 руб. и 122360,37 руб. - в федеральный бюджет) за счет принадлежащего ему имущества.

На основании данного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1437 от 01.09.2000, в рамках которого 11.09.2000 на имущество должника наложен арест.

В установленный п. 1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок имущество должника в счет погашения задолженности реализовано не было.

Администрация Билибинского района обратилась в подразделение судебных приставов Билибинского района с ходатайством от 27.11.2000 N 1094/02-10 о передаче арестованного имущества должника в собственность местного бюджета в счет погашения задолженности предприятия по налогам перед муниципальным образованием.

Согласно постановлению старшего судебного пристава Билибинского района Доценко А.А. от 27.11.2000 данное ходатайство администрации Билибинского района удовлетворено, муниципальному образованию Билибинского района как взыскателю передано имущество ООО "Наири" на общую сумму 70000 руб. в счет погашения задолженности по налоговым платежам в местный бюджет.

Во исполнение постановления от 27.11.2000 подразделением судебных приставов Билибинского района и Комитетом по управлению имуществом Билибинского района 27.01.2001 подписан акт приема-передачи арестованного имущества, по которому переданы следующие основные средства:

- кафе "Золотинка", ул. Комсомольская, 9 (S = 545,8 кв.м, оценочная стоимость 50000 руб.);

- магазин "Снежок", ул. Спортивная, 9 (S = 269,3 кв.м, оценочная стоимость 5000 руб.).

На основании вышеуказанных постановления судебного пристава от 27.11.2000 и акта от 27.01.2001 приема-передачи арестованного имущества, Государственной регистрационной палатой Чукотского автономного округа 10.07.2003 произведена государственная регистрация сделки по передаче спорного недвижимого имущества.

Постановлением от - 31.01.2002 N 42 главы администрации Билибинского района здание кафе "Золотинка" принято в муниципальную собственность Билибинского района и закреплено за муниципальным предприятием КММП "Билибинский" на праве хозяйственного ведения.

Решениями Совета депутатов Билибинского района от 30.05.2003 N 2, 3 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Билибинского района на 2003 год и условия приватизации объекта муниципальной собственности Билибинского района - здания кафе "Золотинка". Подготовка и проведение аукциона по приватизации здания кафе "Золотинка" согласно распоряжению администрации МО Билибинский район отг" 02.06.2003 N 223-р возложены на Управление финансов, экономики и имущественных отношений МО Билибинский район.

В результате проведенных 19.07.2003 торгов, сведения об условиях которых были опубликованы в газете "Золотая Чукотка" от 05.06.2003, победителем торгов стал частный предприниматель Панфилов С.И.

Заявителем в данном деле оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащего ООО "Наири" имущества кафе "Золотинка" и магазина "Снежок" администрации МО Билибинский район и действия администрации, связанные с осуществлением торгов в отношении кафе "Золотинка", находившегося в собственности заявителя, на которое был наложен арест.

Согласно п. 1 ст. 90 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении заявления арбитражный суд установил, что ООО "Наири" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя 19.04.2005. Из пояснений его представителя в судебном заседании, о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий ООО "Наири" узнало в 1999 году. О проведении открытого аукциона по продаже здания кафе "Золотинка" заявителю стало известно в 2003 году.

Таким образом установив, что ООО "Наири" подано заявление по истечении процессуальных сроков, предусмотренных ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ и ст. 198 АПК РФ, при этом ходатайство о его восстановлении в суд первой инстанции им не заявлялось, арбитражный суд правильно применил ст. 115 АПК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2005 N 367-О, обоснованно отказал ООО "Наири" в удовлетворении заявления о признании действий подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу и администрации Мо Билибинский район незаконными.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер определения N 367-О следует читать как "18.11.2004"

Пунктом 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правилами о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 268 АПК РФ содержит перечень процессуальных действий лиц, участвующих в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, которым не предусмотрено право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайство в суде апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 266, 268 АПК РФ принял от ООО "Наири" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и органа местного самоуправления, неправомерно восстановил его и отменил решение суда первой инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а решение от 05.09.2005 того же суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 31.03.2006 по делу N А80-56/2005-а/ж (А80-97/2005) Арбитражного суда Чукотского автономного округа - отменить, решение от 05.09.2006 по тому же делу оставить в силе.