Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1766 Во взыскании с общества штрафа за неисполнение требований налогового органа о представлении документов для проведения камеральной проверки отказано по мотиву пропуска налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1766
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 27.12.2005, постановление от 20.03.2006 по делу N А51-13938/2005 8-447 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю к Закрытому акционерному обществу "Л" о взыскании 84000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Л" о взыскании 84000 руб.

Решением суда от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требование удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, срок давности для взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ им не пропущен, поскольку он начинает течь с даты принятия налоговым органом решения от 17.05.2005.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО "Л" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 84000 рублей явилось неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа NN 08-575 от 14.02.2004, 08/883 от 09.03.2005 о представлении документов в количестве 1680 штук, затребованных налоговым органом в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

В связи с тем, что налогоплательщиком налоговые санкции добровольно не были уплачены, инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Суд, признав доказанным факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции в судебном порядке, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Статьей 23 Кодекса закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Кодекса, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Кодекса.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 НК РФ). Учитывая, что составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля необязательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения и определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Непредставление налогоплательщиком в установленный в требовании налогового органа срок запрашиваемых документов является основанием для возбуждения производства по делу о налоговом правонарушении по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что исчисление срока давности взыскания налоговых санкций связано с датой принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, являются несостоятельными, поскольку факт неисполнения законных требований налогового органа подлежит фиксации после истечения установленного для исполнения срока.

Поскольку срок исполнения требования о предоставлении документов от 14.02.2005 истекал 22.02.2005, а в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговый орган обратился 02.09.2005, вывод суда о пропуске срока давности взыскания штрафных санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.12.2005, постановление от 20.03.2006 по делу N А51-139/2005 8-447 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.