Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1967 Суд отказал во взыскании ущерба, причиненного затоплением водой помещения ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение внедоговорного вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1967
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2035 и от 4 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2036

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" - Абоимов А.А. - директор; от ГУП "Камчатсккоммунэнерго" - Наймушина Н.В., доверенность N 09/2349 от 28.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Региональная Камчатская Федерация Таэквон-до - ИТФ" на решение от 11.08.2005 по делу N А24-625/05-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общественной организации "Региональная Камчатская Федерация Таэквон-до - ИТФ" к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнергосбыт" о взыскании 476010 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Общественная организация "Региональная Камчатская Федерация Таэквон-до - ИТФ" (далее - ОО "РКФТ", организация) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнергосбыт" о взыскании 476010 руб. ущерба, причиненного затоплением водой помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Северной, 2 "А".

Определением от 03.06.2005 к участию в деле вторым ответчиком в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - Предприятие).

Решением суда от 11.08.2005 в удовлетворении исковых требований к ГУП "Камчатсккоммунэнерго" отказано ввиду недоказанности наличия условий, при которых наступает для ответчика обязанность возмещения убытков. Производство по делу в отношении ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, принятым судом.

В заявлении ОО "РКФТ" о пересмотре в порядке надзора судебного решения истец просит его отменить ввиду неполного исследования судом представленных доказательств, в том числе актов о затоплении помещений и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2006 (с учетом исправления определением от 05.04.2006 допущенной описки) дело в порядке ч. 6 ст. 299 АПК РФ направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Ответчики в отзыве и через своих представителей в судебном заседании возражали против доводов истца, ссылаясь на недействительность актов о затоплении, отсутствие вины ответчика, а также причинной связи между затоплением и аварийным состоянием стены здания.

Проверив законность решения от 11.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании заявки истца от 21.05.2003 ОАО "Камчатжилкоммунпроект" в июне 2003 обследовало занимаемое организацией здание по ул. Северной, 2 "А" в г. Петропавловске-Камчатском и дала заключение об аварийном состоянии стены здания, грозящим его обрушению. Считая, что оно возникло в результате воздействия горячей воды при авариях на тепловых сетях ответчика, ОО "РКФТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Материально-правовым обоснованием причинения внедоговорного вреда истец указал ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает общие основания ответственности за такой вред.

Для возложения ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности условий, при которых для предприятия наступает обязанность возмещения ущерба: противоправности поведения ответчика, его вины и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Такой вывод основан на оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд обоснованно не принял в качестве таковых акты от 20.05.2003, 30.05.2003, 07.10.2003, 12.02.2004, представленные истцом в обоснование заявленного требования, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, они не могут являться доказательством факта причинения вреда виновными действиями ответчика.

Так, согласно заключению ОАО "Камчатжилкоммунпроект" причиной выявленных дефектов в здании по ул. Северной, 2 "А" являются помимо наличия теплофикационной камеры, нарушение требований строительных норм и правил в части устройства конструкции стены, располагаемой в грунте, отсутствие отмостки вокруг здания и гидроизоляции стены, располагаемой ниже планировочной отметки земли.

О воздействии атмосферных явлений, вызвавших в течение нескольких лет деформацию стены, дал заключение проектный институт "Камчатскгражданпроект" (л.д. 47-48), которым сделан вывод о том, что затопление горячей водой в марте 2003 года не создало дополнительной деформации стены, что указывает на то, что дефекты стены имели место до событий, указанных в представленных истцом актах.

Кроме того, как следует из акта от 01.08.2003, оформленного с участием представителей сторон, на момент проверки комиссией здания по ул. Северной, 2 "А" выявлено протекание воды сквозь его стену у фундамента.

Как установлено судом, данная проверка проводились в условиях отсутствия теплоносителя в сетях ответчика, когда отопительный период был закончен. Исследование проб в результате химических исследований показало их идентификацию со сточными водами.

Таким образом, истцом документально не подтверждено, что аварийное состояние здания явилось следствием ненадлежащего технического состояния системы горячего водоснабжения ответчика, в том числе при ее порыве 20.05.2003. Доказательств утечки теплоносителя из его сетей 30.05.2003, 07.10.2003, 12.02.2004 при рассмотрении дела судом не установлено.

Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение внедоговорного вреда, судом обоснованно отказано ОО "РКФТ" в удовлетворении иска.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести и неправильному рассмотрению дела, при принятии судебного акта не допущено, поэтому оно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.08.2005 по делу N А24-625/05-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.