Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1963 Поскольку университет признан добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения и оно приобретено им на возмездной основе, иск об истребовании помещения из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1963
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сергеева И.А., адвокат по доверенности N 37/4 от 10.01.2006, от ответчика: Федотова В.Е., главный юрист по доверенности N 18-928 от 23.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" на решение от 05.12.2005, постановление от 06.03.2006 по делу N А51-2122/05 28-51 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" к Дальневосточному государственному университету, 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному государственному университету (далее - ДВГУ) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 108,5 кв.м, расположенного на втором цокольном этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165.

Иск обоснован тем, что спорное помещение отчуждено истцом ТОО КБ "Российско-Тихоокеанский банк" (далее - банк), а банком - ДВГУ соответственно по договорам от 26.04.1995 и от 01.08.1996, которые признаны недействительными в судебном порядке. В этой связи у ДВГУ не возникло право собственности на спорное помещение, тогда как истец продолжает оставаться собственником помещения и имеет право на его истребование из незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением от 05.12.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6170/2004 28-135, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, ДВГУ признан добросовестным приобретателем спорного помещения. И поскольку спорное помещение приобретено ДВГУ на возмездной основе, иск об истребовании помещения из владения ответчика не подлежит удовлетворению на основании ст. 302 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТИСК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями ст.ст. 301, 302, 845, 858 ГК РФ и неполном установлении обстоятельств, касающихся безвозмездного приобретения ДВГУ спорного помещения и возможности его истребования из владения ответчика.

ДВГУ в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в заседании суда участия не принимало. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.04.1995 АООТ "ТИСК" (правопредшественник ООО "ТИСК") внесло в качестве паевого взноса в уставный капитал банка здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, и за банком произведена государственная регистрация права собственности на данный объект.

По договору от 01.08.1996 банк передал ДВГУ расположенное на втором цокольном этаже указанного здания помещение общей площадью 108,5 кв.м в качестве отступного взамен исполнения денежного обязательства по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 28.02.1996.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.1997 по делу N А51-5273/97 3-116 договор паевого взноса от 26.04.1995 признан недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.

Решением того же арбитражного суда от 15.07.2004 по делу N А51-6170/2004 28-135, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2004, договор об отступном от 01.08.1996 признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Полагая, что вследствие недействительности договоров от 26.04.1995 и от 01.08.1996 ДВГУ не приобрел статус собственника спорного помещения, а истец продолжает оставаться его собственником, ООО "ТИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Собственник вправе истребовать имущество в любом случае, если оно приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2004 по делу N А51-6170/2004 28-135, которое вступило в законную силу и в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ДВГУ признан добросовестным приобретателем помещения по договору от 01.08.1996.

Судебные инстанции также установили, что спорное помещение выбыло из владения истца по договору от 26.04.1995 по его воле и приобретено ответчиком по договору от 01.08.1996 на возмездной основе.

В этой связи арбитражный суд сделал соответствующий ст. 302 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для истребования спорного помещения из владения ответчика и удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ДВГУ не знал и не мог знать об отсутствии у банка права на отчуждение помещения по договору от 01.08.1996, кассационной инстанцией отклоняется. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела N А51-6170/2004 28-135, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего дела повторно не устанавливается.

Его же довод о том, что вывод судебных инстанций о возмездности договора от 01.08.1996 основан на неправильном применении ст.ст. 845, 858 ГК РФ, кассационной инстанцией также отклоняется. Спорное помещение передано банком ДВГУ по данному договору в качестве отступного взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 28.02.1996, что свидетельствует о возмездности договора от 01.08.1996.

Ссылка истца в жалобе в обоснование довода о безвозмездности данного договора на то, что банк не имел права на передачу ДВГУ спорного помещения в качестве отступного из-за запрета отчуждать принадлежащее ему имущество и денежные средства, наложенного определениями Ленинского районного суда от 18.07.1996 и 26.07.1996, кассационной инстанцией отклоняется. Отчуждение банком помещения, несмотря на наличие указанных определений, не изменяет возмездный характер договора от 01.08.1996.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд оставил без рассмотрения ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих предоставление банком ответчику отступного в период действия вышеуказанных обеспечительных мер, кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как данные доказательства не имеют значения для настоящего дела, и необходимость в их истребовании отсутствовала.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.12.2005, постановление от 06.03.2006 по делу N А51-2122/05 28-51 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.