Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1554 Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем условий договоров на оказание услуг по предоставлению торговых мест, а уведомление предприятия о расторжении с ним этих договоров направлено предпринимателю с соблюдением условий договоров, иск о восстановлении права на торговые места и признании действий по расторжению договора в одностороннем порядке недействительным не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1554
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица В.Е. Постникова на постановление от 10.02.2006 по делу N А04-968/05-6/108 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица В.Е. Постникова к муниципальному предприятию г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" о признании недействительным действий по расторжению договора в одностороннем порядке.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2006 года.

Предприниматель без образования юридического лица Постников Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "ГСТК") о восстановлении права на выделенные торговые места и признании действий по расторжению договора на оказание услуг от 18.12.2004 N 569 в одностороннем порядке недействительными.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит на основании ст.ст. 450-453 ГК РФ признать действия МП "ГСТК" по расторжению договоров от 18.12.2004 N 569 и от 08.02.2005 N 879 недействительными.

Определением от 27.07.2005 исковое заявление индивидуального предпринимателя оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 определение суда от 27.07.2005 отменено, дело передано на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Решением от 01.12.2005 исковые требования предпринимателя удовлетворены, расторжение ответчиком договоров на оказание услуг от 18.12.2004 N 569, от 08.02.2005 N 879 в одностороннем порядке признано недействительным. При этом суд установил несоблюдение МП "ГСТК" правила п. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении истцу предложения о расторжении договоров до обращения с иском в суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 решение суда от 01.12.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано в полном объеме. Суд счел доказанным материалами дела факт нарушения истцом условий договоров, а действия ответчика по одностороннему расторжению договоров - соответствующими законодательству и условиям этих договоров.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, предприниматель в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда от 01.12.2005.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что составленные администрацией МП "ГСТК" акты от 08.02.2005, 09.02.2005, 10.02.2005 о выявленных нарушениях не могут являться основанием для досрочного расторжения ответчиком договоров согласно п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Считает, что обнаружение на торговых местах предпринимателя иных лиц не является существенным нарушением договора, влекущего расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку данное нарушение не влечет для другой стороны материального ущерба. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказан факт предоставления истцом торгового места другим лицам для проведения торговых операций.

МП "ГСТК", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направило.

Индивидуальный предприниматель Постников В.Е. письмом от 01.06.2006 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 10.02.2006, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Постниковым В.Е. (Заказчик) и МП "ГСТК" (Исполнитель) заключены договоры от 18.12.2004 N 569, от 08.02.2005 N 879, согласно которым Исполнитель предоставляет Заказчику торговые места N Ш1-406 В3, Ш1-407 В3, N Ш1-404 В3, Ш1-405 В3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 145 для торговли промышленными товарами и трикотажными изделиями, а также смежные услуги по организации торговой деятельности Заказчика.

В ходе проверки, проведенной администрацией торгового комплекса, выявлено нарушение Исполнителем пунктов 2.1.4 указанных договоров, выразившееся в передаче истцом торговых мест другим лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях. По данному факту 08.02.2005, 09.02.2005, 10.02.2005 ответчиком составлены акты.

Уведомлением от 11.02.2005 МП "ГСТК" сообщило предпринимателю о расторжении с ним договоров в одностороннем порядке с 11.02.2005.

Полагая, что МП "ГСТК" неправомерно расторгло в одностороннем порядке указанные договоры, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из условий договоров, заключенных между предпринимателем Постниковым В.Е. и МП "ГСТК" правомерно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.1.4 договоров установлен запрет на передачу торгового места другим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Заказчиком.

Нарушение данного требования в силу пунктов 5.2 договоров является основанием для их одностороннего расторжения.

Как следует из условия пунктов 5.5, стороне для расторжения договоров в одностороннем порядке достаточно уведомления контрагента за один день до предстоящего его расторжения.

При проверке использования предпринимателем Постниковым В.Е. торговых мест, проведенной МП "ГСТК", установлено нахождение на данных точках посторонних лиц, что отражено в представленных в суд актах от 08.02.2005, от 09.02.2005, от 10.02.2005.

Указанные акты предпринимателем не были подписаны 08.02.2005 и 09.02.2005 по причине его отсутствия на рабочем месте в эти дни, от подписания акта от 10.02.2005 с указанием о расторжении в одностороннем порядке спорных договоров истец отказался.

Письмом от 11.02.2005 руководитель МП "ГСТК" уведомил предпринимателя о расторжении договоров в одностороннем порядке с 11.02.2005 в связи с существенным нарушением Заказчиком пунктов 2.1.4 договоров. Данное письмо подписано предпринимателем без возражений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем условий договоров на оказание услуг по предоставлению торговых мест, а уведомление МП "ГСТК" о расторжении с ним этих договоров направлено предпринимателю с соблюдением вышеуказанных условий договоров, поэтому апелляционная инстанция правомерно не нашла оснований для удовлетворения искового требования предпринимателя Постникова В.Е.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 10.02.2006 и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-968/05-6/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.