Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1789 Иск о расторжении контракта и взыскании основного долга, а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины возвращены истцу, ввиду непредоставления суду справки налогового органа с перечнем открытых счетов в кредитных учреждениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1789
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 14.06.2006 - В.А. Сухарева, представитель по доверенности б/н от 14.06.2006 - Чжан Цзяньхуэй, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цзямуской компании по импорту и экспорту (КНР) на определение 26.09.2005, постановление от 17.03.2006 по делу N А24-3719/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Цзямуской компании по импорту и экспорту (КНР) к обществу с ограниченной ответственностью "Салгир" о расторжении контракта и взыскании задолженности в сумме 150,0 тыс. долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Цзямуская компания по импорту и экспорту (КНР) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салгир" о расторжении контракта от 19.10.2004 и взыскании основного долга в сумме 150 тыс. долларов США (ориентировочно).

Определением от 26.09.2005 исковое заявление истцу возвращено со ссылкой на часть 1 статьи 129 АПК РФ ввиду непредоставления суду справки налогового органа с перечнем открытых счетов в кредитных учреждениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 данное определение оставлено без изменения.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Цзямуской компании по импорту и экспорту.

Жалоба мотивирована предъявлением суду справки банка, исходя из которой имеющихся у истца денежных средств в размере 5,76 долларов США недостаточно для уплаты госпошлины, а также тем, что ни одной судебной инстанцией не учтено, что цена иска определена ориентировочно, что все документы истцу недоступны и что тяжелое финансовое положение последнего возникло из-за недобросовестного поведения должника.

В настоящем судебном заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали и пояснили, что в налоговый орган КНР за справкой об открытых счетах не обращались и что по результатам сверок долг ответчика составляет около 350,0 тыс. долларов США.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене они не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о расторжении контракта от 19.10.2004 и взыскании основного долга в сумме 150 тыс. долларов США (ориентировочно), истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Данное ходатайство судом обоснованно отклонено, и исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, так как суду не предъявлена справка налогового органа (КНР), в которой должны отражаться сведения о всех открытых в кредитных учреждениях истцом счетах и остатках денежных средств на этих счетах.

В апелляционную инстанцию Цзямуская компания по импорту и экспорту предъявила только справку Китайского коммерческого промышленного банка от 07.03.2006 N ХЭЙ А00010195 о наличии на ее счете в этом банке 5,76 долларов США.

Таким образом, наличие уважительных причин нарушения предусмотренного статьей 102 АПК РФ и статьями 333.22, 333.41 НК РФ порядка обращения с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины истец не представил и в рамках производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно сослались на несоблюдение истцом процессуального порядка при заявлении данного ходатайства и на разъяснение Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", которое не утратило свою силу и после введения в действие НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.09.2005, постановление от 17.03.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3719/05-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.