Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1592 В иске о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей и применении к нему наказания, в виде дисквалификации на один год, отказано по мотиву недоказанности его вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1592
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - ГУ ФРС по Камчатской области и Корякскому автономному округу: И.В. Шеремет, представитель по доверенности от 30.09.2005 N 26, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 08.02.2006 по делу N А73-17401/2005-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Сыскову О.В. о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 года.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сыскова Олега Валентиновича, являющегося арбитражным управляющим (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении к нему наказания в виде дисквалификации на 1 год.

Решением суда от 08.02.2006 Управлению ФРС в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление ФРС просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное и вынести по данному делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, вменяемые предпринимателю правонарушения подтверждаются надлежащими доказательствами, поэтому суд необоснованно, без учета обстоятельств дела отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Управление считает, что судом не учтено положение, закрепленное в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан с требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Арбитражный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2005 по делу N А24-1858/05-05 в отношении МП "Жилремсервис" (РЭУ-6) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сысков. 18.11.2005 в отношении арбитражного управляющего Сыскова Олега Валентиновича начальником отдела по делам общественных и религиозных объединений и контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ГУ ФРС по Камчатской области и Корякскому автономному округу составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данным протоколом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 8 статьи 20 названного Закона временный управляющий Сысков О.В. в течение десяти дней с даты его утверждения дополнительно не застраховал свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- нарушены пункт 3 статьи 28, пункт 1 статьи 54 и статья 68 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении сроков опубликования сведений о введении наблюдения в отношении МП "Жилремсервис" (РЭУ - 6);

- в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 67 этого же Закона временный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, не провел анализ его финансового состояния, не выявил кредиторов и не уведомил их о введении наблюдения.

Управление ФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с применением меры наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Арбитражный суд, рассмотрев по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Управления ФРС о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме права, правомерно оставил его без удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные в протоколе от 18.11.2005 факты невыполнения Сысковым О.В. предусмотренных законодательством о банкротстве правил, применяемых в период наблюдения были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Камчатской области по делу N А24-1858/05-05, назначенному определением от 18.10.2005 для решения вопроса об отстранении Сыскова О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего МП "Жилремсервис" (РЭУ-6).

Определением от 18.11.2005 по данному делу временный управляющий оставлен исполнять свои обязанности в отношении МП "Жилремсервис" в связи с устранением нарушений законодательства о банкротстве.

Судом установлено, что копия определения от 15.07.2005 по делу N А24-1858/05-05 в адрес временного управляющего судом не направлялась в связи с отсутствием сведений об его адресе, а была направлена некоммерческому партнерству "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможна лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Суд исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, не установил противоправного виновного бездействия временного управляющего Сыскова О.В., а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, обоснованна.

Однако по рассматриваемому делу, при отсутствии вины привлекаемого к административной ответственности лица, ссылка суда на отсутствие оснований административной ответственности в виде дисквалификации, не имеет правового значения для дела.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2006 по делу N А73-17401/2005-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.