Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1787 Суд отказал ООО в процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от администрации города суммы непогашенного долга на основании решения арбитражного суда, т.к. на момент заключения договора уступки права требования ООО не обладало уступаемыми правами и не могло их уступать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1787
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморская гавань" на определение от 16.11.2005, постановление от 09.02.2006 по делу N А51-10574/03 5-314 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ПЖЭТ N 4" к Администрации г. Владивостока, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владивостока о взыскании 4669669 рублей 00 копеек.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская гавань" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки права требования от 19.17.2005, по которому общество с ограниченной ответственностью "Луидор" уступает, а ООО "Приморская гавань" принимает право требования от администрации г. Владивостока сумму непогашенного долга в размере 985983 руб. 60 коп. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2003 по делу N А51-10574/03 5-314.

Определением от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, ООО "Приморская гавань" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Приморская гавань" просит отменить эти судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, на неправильный вывод суда обеих инстанций о том, что, на момент заключения договора уступки права требования ООО "Луидор" не обладало уступаемыми правами, и что не могло их уступать в пользу ООО "Приморская гавань". Заявитель полагает, что указанный вывод судов противоречит нормам действующего законодательства, вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено, что ст. 48 АПК РФ не связывает момент перехода права требования от цедента к цессионарию с моментом вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2003 с администрации г. Владивостока было взыскано 6620709 руб. основного долга в пользу МУПВ "ПЖЭТ N 4".

03.11.2003 был заключен договор уступки права требования N 17, между МУПВ "ПЖЭТ N 4" (Цедент) и ООО "Луидор" (Цессионарий), на основании которого Цедент переуступил право требования долга от администрации г. Владивостока в размере 6620709 руб., в счет погашения Цессионарием задолженности Цедента по платежам в Пенсионный фонд.

19.07.2005 ООО "Луидор" заключило с ООО "Приморская гавань" договор уступки право требования, на основании которого ООО "Луидор" передало а, ООО "Приморская гавань" приняло право требовать от администрации г. Владивостока сумму непогашенного долга в размере 985983 руб. 60 коп.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обе судебные инстанции пришли к правильному выводу, что передаваемое право могло возникнуть у ООО "Луидор" только после признания его в установленном ст. 48 АПК РФ порядке правопреемником МУПВ "ПЖЭТ N 4".

Материалами дела подтверждается, что судебный акт о замене МУПВ "ПЖЭТ N 4" на ООО "Луидор в порядке ст. 48 АПК РФ не принимался.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 48 АПК РФ являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.11.2005, постановление от 09.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10574/03 5-314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.