Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1540 Суд отказал в понуждении ООО к заключению дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, т.к. установил, что договорами предусмотрена возможность изменения размера арендной платы без подписания дополнительного соглашения в случае изменения нормативных правовых актов РФ, определяющих ее исчисление, и отсутствуют доказательства принятия обществом на себя обязательств на понуждение его к заключению договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1540
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю - Краснова Е.Н. начальник отдела по доверенности от 17.03.2006 N 113, от открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" - Сушко А.Г. представитель по доверенности от 21.03.2006 N 20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю на решение от 29.11.2005 по делу N А73-9987/2005-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к ОАО "Хабаровский речной торговый порт" о понуждении заключить дополнительные соглашения к договору и о взыскании 2177543,34 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о понуждении открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" (далее - Речной порт) к заключению дополнительных соглашений к договорам аренды и о взыскании 2177543,34 руб.

Решением от 29.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить данный судебный акт в части отказа изменений условий договора и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положение пункта 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с Речного порта должна взыскиваться арендная плата, так как спорные земельные участки расположены в черте городских поселений в связи с чем ТУ Росимущества были приняты дополнительные соглашения к договорам аренды и направлены в адрес ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества доводы жалобы поддержала полностью.

Представитель Речного порта в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2004 между ТУ Росимущества и Речным портом заключены договоры аренды земельных участков NN 124, 125, 126, 127 со сроками действия в течение пяти лет с момента государственной регистрации.

По условиям договоров арендная плата установлена в размере 1 руб. в год за каждый участок.

В этом же году все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2005 году истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к договорам, в которых изменил размер арендной платы.

В связи с отказом ответчика от подписания указанных соглашений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из положений ст. 450, п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Судом обоснованно указано, что пунктами 5.2 договоров предусмотрена возможность изменения размера арендной платы без подписания дополнительного соглашения в случае изменения нормативных правовых актов РФ, определяющих ее исчисление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательства принятия на себя таких обязательств ответчиком, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.11.2005 по делу N А73-9987/2005-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.