Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2152 Суд отказал во взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды грузовых вагонов о соблюдении согласованных направлений курсирования вагонов, т.к. несоблюдение согласованных железнодорожных направлений курсирования вагонов не несет никаких имущественных потерь для арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2152
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 713 от 23.12.2005 - Эгамбердиева Л.С., представитель по доверенности N 721 от 23.12.2005 - Желтоухова О.К., от ответчика: представитель по доверенности N 02 от 10.01.2006 - Шичко Р.Ю., представитель по доверенности N 03 от 10.01.2006 - Кондрашов И.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 15.03.2006 по делу N А73-12785/05-28 (АИ-1/174/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЖД Транс Сервис" о взыскании 502200 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2006.

В судебном заседании от 13.06.2006 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2006 до 11-00 часов.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЖД Транс Сервис" с иском о взыскании 502200 руб., составляющих штраф за нарушение условий п. 3.1 договора аренды грузовых вагонов от 29.01.2004 года N НЮ84 о соблюдении согласованных направлений (станций отправления и назначения) курсирование вагонов в Приложении N 3 к договору, предусмотренный п. 5.3 договора.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в сумме 39220 руб.

Решением суда от 23.12.2005 года исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, посчитав, что начисленный истцом штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил его до 100000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы ответчику возмещены за счет истца в сумме 29458 руб. на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

При этом, суд признал условие п. 3.1 договора аренды ничтожным, как не соответствующим ст. 4 Устава ЖД транспорта РФ, предусматривающей перевозку грузов по всем железнодорожным станциям, открытым для этих операций; а также условие договора о применении штрафных санкций за это нарушение договора, как не отвечающее требованиям гражданского законодательства к штрафной санкции, как формы гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, призванной носить компенсационный характер, поскольку несоблюдение согласованных железнодорожных направлений курсирования вагонов, не несет никаких имущественных потерь для арендодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности по данному требованию, как требованию, связанному с перевозкой грузов, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 141 Устава ЖД транспорта РФ в 1 год со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии железнодорожных перевозчику.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе полагает его отменить как необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом, заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 615 ГК РФ, предусматривающей использование арендатором арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а также - на неправильное применение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 ГК РФ по требованиям из перевозки грузов, поскольку данное требование не связано с перевозкой груза, а вытекает из арендных правоотношений, регулируемых главой 34 ГК РФ, срок исковой давности по которым установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2004 года между сторонами был заключен договора аренды грузовых вагонов, согласно которому истец обязался передать ответчику в аренду для перевозок грузов 30 вагонов, а ответчик - уплачивать истцу арендную плату.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что курсирование вагонов осуществляется по направлениям, указанным в приложении N 3 к договору.

Пунктом 5.3 стороны предусмотрели, что при нарушении арендатором своих обязательств, установленных п. 3.1, он несет ответственность в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда за все вагоны, использованные с нарушениями за каждый месяц, в котором было допущено нарушение.

Дополнительным соглашением от 15.02.2005 года предусмотренная пунктом 5.3 ответственность была изменена с 30.12.2004 года на штраф в размере двукратного размера арендной платы за каждый день.

Установив нарушения направления курсирования вагонов, истец начислил ответчику штраф в размере 502200 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, пришел к правильному выводу о ничтожности условий договора аренды, изложенных в п.п. 3.1 (Приложение N 3 к договору), 5.3 (касающегося ответственности за неисполнение п. 3.1 договора), устанавливающих маршруты курсирование арендованных вагонов, как ограничивающих право ответчика, как грузоотправителя грузов в этих вагонах, а следовательно, противоречащих ст. 4 Устава ЖД транспорта РФ, предусматривающей осуществление перевозчиком перевозок грузов по жд путям и между железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций, а также ст. 29 Устава ЖД транспорта РФ, предусматривающей определенные в ней основание временного прекращения или ограничения перевозок грузов в определенных железнодорожных направлениях которые, допускаются перевозчиком только с разрешения федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Во исполнение указанных норм Устава ЖД транспорта истец (арендодатель), являясь одновременно перевозчиком, принимал заявки ответчика на перевозку груза по направлениям не указанным в Приложении N 3 к договору аренды, поскольку не имел право отказать грузоотправителю в принятии и исполнении этих заявок.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Данные условия аренды, как часть сделки, правомерно, на основании ст. 168, 180 ГК РФ, судом признаны ничтожными, как не соответствующие указанных выше нормам Устава ЖД транспорта РФ, а в иске правомерно отказано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2006 по делу N А73-12785/05-28 (АИ-1/174/06-8) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.